BG ETEM & BGHW sind wie die Unfallfirma E. H. Harms (jetzt BLG Bremen) in der ganzen Welt am Wirken. Siehe issa & Video BGHW & Video BG ETEM  

Arbeitsunfall (19.06.1968) Unfallfolgen haben sich verschlimmert,

lösten unregelmäßige Arbeitsaufnahme aus, mit Abmahnung am 23.08.2000 und Arbeitsplatzverlust. Mehr lesen 

20.03.2001 schwerer Stromunfall in der Medizintechnik. Mehr lesen 

Zwei schwere Arbeitsunfälle, jeweils im Jahre 1968 und 2001:

Als gelernter Tischler und Parkettleger habe ich die Zeit ohne Aufträge als Fernfahrer bei der Unfallfirma E. H, Harms überbrückt. Die Unfallfolgen haben sich verschlimmert. Zur Bearbeitung meiner Arbeitsunfälle ist meine Behördenakte im Jahre 2001 geöffnet worden. Meine Akteneinsicht hat Pflichtverletzungen aufgedeckt, die im Sinne der BGHW meine berechtigten Ansprüche verhindern. Wie die Teilerfolge bestätigt haben.  

# Unfall-Opfer-Bayern e. v. # Justiz-Opfer.org # Forum für Unfallopfer #

Willkommen auf meiner Webseite, im "Kampf um Unfallrente" 

bei der Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) Bremen. 

Mein Name Erich Walter Neumann, alias unfallmann. Ich bin Bremer, durch Kriegswirren geb. am 12.07.1942 in Liegau-Augustusbad, Kreis Dresden. 

Offensichtlich will die BGHW Bremen einen Krieg! Auf welcher Seite steht

meine Krankenkasse (hkk)? Siehe Schreiben vom 26.01.2026  

Schriftlich hat die BGHW schon am 24.06.2013 das Sozialgericht (SG) Bremen zum "Kriegsschauplatz" ernannt. Und hat dem Gericht angeraten, mir soll Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt werden. Damit hat die Sozialversicherung ihre Vorbildlichkeit in der ganzen Welt verloren.

Beklagte will Verfahrensschritte am Sozialgericht Bremen abwarten

und sich dann nach Aufforderung der zuständigen Kammer in der Sache äußern. So hat es die Beklagte in dem Schreiben vom 13.12.2024 nachvollziehbar dokumentiert.  Dazu kam der wörtliche Hinweis:

"Wir erlauben uns darauf hinzuweisen, dass bereits mehrere Untätigkeitsklagen anhängig sind."

Ich benötige ein "Stahlherz"

Offensichtlich wartet die Beklagte auf die Erledigung der Untätigkeitsklagen und auf weitere Verfahrensschritte aus dem SG Bremen. Denn nur so kann es im "Gleichschritt" mit der Beklagten und dem SG Bremen auf dem "Kriegsschauplatz" weiter gehen. Bekanntlich habe ich ein unfallgeschädigtes Herz und benötige ein "Stahlherz." Dazu im Einklang soll ich einen Herzschrittmacher erhalten.

Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)

hat meinen Fall am 14.04.2010 eingestuft mit der Wichtigkeit: Hoch 

 Sogleich wurde u. a. wörtlich dokumentiert:

"In diesem Fall droht zumindest eine Beschwerde übers BVA.

Herr Neumann hat jedoch auch angedeutet, die Sache öffentlich machen zu wollen. 

Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Kontaktaufnahme mit der Geschäftsführung der BGHW über die Abteilungsleitung."

Ohne Öffentlichkeit/Presse wäre ich machtlos, wie mein Vater 1942!

Die Behörde fürchtet die Presse "wie der Teufel das Weihwasser"  

Es ist im erweiterten Sinne die vierte Gewalt in der Demokratie.

Sozialgericht ist "Herr des Verfahrens"

und hat die Aufgabe dafür zu sorgen, dass der Kläger zu seinem Recht kommt. Jedoch in meinem Fall hat das Gericht in den mündlichen Verhandlungen am 22.11.2012 die Ausnahme bekannt gemacht, ich sollte den Beweis vorlegen, das ein Beteiligter strafrechtlich zu Verurteilen ist. Dann werden meine Klagen zugelassen. Diesen Beweis konnte ich nicht erbringen, weil die Beklagte nicht zur mündlichen Verhandlung eingetreten ist. Damit war der Richter [5] einverstanden. So hat der Richter verhindert, das über strafbare Prozessdelikte und einer internen Stellungnahme der Beklagten vom 05.10.2009 diskutiert wurde.

Seit 22.11.2012 bin ich Verbrecherjäger im Sozialsystem 

und habe die zwei Anführer einer vermeintlich internationalen "kriminellen Vereinigung" in einer Fotostrecke in Vietnam und einem Video erkannt. Und habe sogleich am 22.11.2012 die StA Bremen zur Hilfe aufgesucht. Jedoch mit Bescheid der StA Bremen vom 19.11.2013 wurde nachvollziehbar, die Ermittlungen gegen eine "kriminelle Vereinigung" in unserem Sozialsystem wurde abgelehnt.

Für Sozialskandal verantwortliche Personen in Vietnam gesichtet. 

Es sind die Amtsträger der Berufsgenossenschaften BG ETEM & BGHW.

Sozial.- Justiz.- Wirtschaftsskandal und ich decke auf:  

Bei der BGHW in Bremen ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken. Dieses ist der Staatsanwaltschaft (StA) Bremen bekannt und haben mit Schreiben vom 26.05.2015 die Ermittlungen eingestellt. Die Täter sind weiterhin am Wirken und laufen frei herum.

Meine Webseite ist mit absoluter Sicherheit keine üble Nachrede. 

02.09.2014 

Erfolglose Strafanzeige gegen meine Person und Webseite:  

Eine vermeintlich "kriminelle Vereinigung" in unserem Sozialsystem, hat sich am 02.09.2014 bei der Strafanzeige gegen meine Person mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung selbst personifiziert. Nachdem ich am 08.02.20015 meine schriftliche Aussage gemacht habe, hat die StA Bremen die Ermittlungen gegen meine Person mit dem Schreiben vom 20.05.2015 sofort eingestellt. Obwohl schon im Jahre 2012 die Kriminalpolizei Bremen erkannt hat, dass ich gegen eine "kriminelle Vereinigung" antrete, will die StA Bremen keine weiteren Ermittlungen aufnehmen, wie die Schreiben aus der StA Bremen vom 19.11.2013 & 17.05.2023 dokumentieren. 

Die Strafanzeige

Namen habe ich durch Nummern ersetzt.

19.01.2015

28.01.2015

Die Vernehmung

08.02.2015

26.05.2015

Meine schriftliche Aussage

Die Anschuldigungen bleiben bestehen und werden erweitert!

Das Ermittlungsverfahren gegen meine Person hat die StA Bremen nach meiner schriftlichen Aussage vom 28.02.2015 sofort mit dem Schreiben der STA Bremen vom 26.05.2015 eingestellt.

Und mit dem Hinweis auf seine Wahrheitspflicht gemäß § 57 StPO hat die StA Bremen keine Ermittlungen gegen den Anzeigeerstatter und Justitia der BGHW eingeleitet. Und zementiert: Sozial.- Justiz.- Wirtschaftsskandal soll nicht aufgedeckt werden. 

Sozial.- Justiz.- Wirtschaftsskandal: 

Bei der BGHW in Bremen ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken. Dieses ist der Staatsanwaltschaft (StA) Bremen bekannt und haben mit Schreiben vom 26.05.2015 die Ermittlungen eingestellt. Und die Täter sind weiterhin am Wirken.

"Transparenz als Verfassungsprinzip"

Wie vom Staatslehrer Jürgen Bröhmer erörtert,

habe ich nur von meiner Meinungsfreiheit gebrauch gemacht. Und meine Überzeugung, dass sich die BGHW Bremen in meinem Fall wie eine kriminelle Vereinigung verhält. Dazu im Einklang habe ich Akten, Verwaltungsentscheidungen und interne Schriftstücke (05.10.2009) der BGHW Bremen aus meiner Beschwerdeangelegenheit (Az.: E 207/09 und E 29/11) für die Öffentlichkeit und Presse zugänglich gemacht.

Bremer Kfz-Innungsmeister hat in der Presse reklamiert:

Im Rahmen weiterer Ermittlungen

musste die BGHW nun die Akten meiner gemeldeten Arbeitsunfälle und Beschwerdeakte E 207/09 und E 29/11 öffnen. Noch will die Beklagte keine weitere Aufklärung betreiben und ich habe von der BGHW mit Schreiben vom 08.11.2024 die wörtliche Mitteilung erhalten:

 „Wir bestätigen den Eingang Ihres Schreibens vom 02.11.2024.

Ihre Ausführungen haben wir zur Kenntnis genommen und bitte um Verständnis, dass wir zunächst die Stellungnahme des Sozialgerichtes Bremen abwarten möchten, bevor wir uns in der Sache weiter äußern."  

Ich habe Verständnis, denn der jetzige Direktor am SG Bremen (Video)

Herr Dr. [19-14] ist seit dem 18.12.2008 in meinem Fall verwickelt und ist mit dem Schreiben vom 14.11.2024 dokumentiert. Natürlich warte auch ich auf eine Stellungnahme aus dem SG Bremen. Mehr lesen 

14.11.2024; 08.11.2024; 02.11.2024 und die Anlage vom 01.11.2024

Dem Vergleich (22.09.2023) 

hat die Beklagte zugestimmt und hat die Sache erneut vor das Sozialgericht gezerrt. Denn ob anerkannte Folgen früherer Arbeitsunfälle vorliegen, hat die Beklagte nicht überprüft. Insoweit wird von der Beklagten auch nur mein Arbeitsunfall vom 19.06.1968 aufgeführt (Az.: 70 U 00009-68 S). Und die beratungsärztliche Vorlage vom 26.09.2023 an Dr. [4-9] ist wertlos. Denn die Unfallfolgen sind nicht im Einklang meiner Behördenakte. 

Am 12.02.2024 habe ich mit dem Az.: S 2 U 12/24 eine erneute Klage eingereicht.

"Mein Kampf" geht weiter, den ich schon im Jahre 2009 und im Sinne der BGHW aufgeben sollte. 

Mein letzter Schriftsatz ist am 21.01.2026 wie folgt am SG eingegangen

26.01.2026: Mein Schreiben an die hkk.

Anlage in Kopie:

06.01.2025: Bericht der Notaufnahme über meine Vorerkrankungen.

Ich soll aufgeben und endlich mein Rentendasein genießen. 

Es ist ein Wunsch der BGHW und der Aktenbearbeiter. So ist es mit der umfangreichen  Gesprächsnotiz der Beklagten (BGHW Bremen) vom 18.11.2009 dokumentiert. Dazu im Einklang hat die Direktorin am Sozialgericht (SG) mit Schreiben vom 29.12.2010 wörtlich dokumentiert: 

"Von weiteren Ersuchen bitte ich Abstand zu nehmen." 

Den außergewöhnlichen Wünschen kann ich nicht folgen.

Denn meine Klagen habe ich am 18.12.2008 vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen durch rechtswidriges Handeln der Beklagten und dem Sozialgericht (SG) Bremen verloren und habe im Aug. 2009 die Staatsanwaltschaft (StA) Bremen wegen Prozessdelikt eingeschaltet.

Mein Schreiben v. 15.09.2009 hat sogleich meine Beschwerdeangelegenheit bei der BGHW (vormals GroLa BG) eingeleitet (Az.: E 207/09). So kam es zu der außergewöhnlichen internen Stellungnahme der BGHW Bremen, gerichtet an die Direktion in Mannheim vom 05.10.2009, die ich nicht erhalten sollte. Es ist ein Plan wie die BGHW Bremen in der Sache und gegen meine Person vorgehen will und auch vorgegangen ist.

Danach hat die BGHW Bremen in der umfangreichen Gesprächsnotiz am 18.11.2009 u. a. vorgetragen:

"Die Aktenlage sei eindeutig und nicht anfechtbar und somit auch nicht angreifbar. Sämtliche Verfahren liefen rechtmäßig ab. Und ich soll doch endlich mein Rentendasein genießen."

Die vorliegende Behördenakte und 45 Geheimunterlagen der BGHW (vormals GroLa BG) dokumentieren, die Verfahren liefen unrechtmäßig ab und mein Rentendasein kann ich erst genießen, wenn ich von der BGHW erhalten habe was mir nach Recht und Gesetz zusteht.

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern"

So hat es die Direktorin am Sozialgericht (SG) Bremen Frau [8-19] mit Zeitungsbericht (29.02.2016) in der Öffentlichkeit publiziert. Jedoch in meinem außergewöhnlichen Fall hat die Direktorin im Schreiben vom 29.12.2010 wörtlich dokumentiert: 

"Von weiteren Ersuchen bitte ich Abstand zu nehmen." 

Dem konnte ich nicht folgen, denn die Aktenlage ist anfechtbar, nicht eindeutig. Und zu einer medizinischen Amtshilfe - wie vom Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle angeboten - hat es die Beklagte und das SG Bremen nicht kommen lassen, siehe mein Schreiben vom 19.06.2007.

Dem folgte das medizinische Gutachten vom 21.07.2008 und hat dem SG Bremen in der Stromunfallsache (S 18 U 94/04) wörtlich bescheinigt:

Die Auffassung des Gerichts entspricht nicht dem technisch-wissenschaftlichen Standard.  

Es war also von Anfang an ein Fehler, dass das Gericht und die Beklagte die Amtshilfe nicht zugelassen haben. Und die BGHW hat auch die Amtshilfe von dem BG Unfallarzt Dr. med. [11-2] in der Verkehrsunfallsache verhindert.

Das Lesen meiner Behördenakte ist wie eine Reise durch das Strafgesetzbuch.

Die Beklagte folgt nicht dem Untersuchungsgrundsatz gem. § 20 SGB X und verhindert mit krimineller Energie, dass die Wunschgutachter des Klägers gem. § 200 SGB VII zur Begutachtung beauftragt werden. Die Beklagte lässt es zu Strafanzeige gegen meine Person kommen und folgt dabei nicht ihrer Wahrheitspflicht gem. § 57 StPO.

Dazu ist zu sagen:

Mein Wunschgutachter für das 2. Rentengutachten war der Chefarzt Dr. med. [26] in Stenum. Damit war die BGHW nicht einverstanden und wollte gerne ihren Unfallarzt Dr. [11-2] damit beauftragen. Der angeblich die genauen Kenntnisse der erhobenen umfangreichen Befunde haben soll, siehe Schreiben der BGHW vom 21.02.2003. Diese genauen Kenntnisse hat Dr. [11-2] nicht gehabt und wünschte sogleich von der BGHW die Vorlage sämtlicher vorhandenen Unterlagen und wollte damit die Fülle meiner Beschwerden abklären. Und hat mit dem Schreiben vom 12.01.2004 der BGHW wörtlich vorgetragen:

"Wenn ich die Regie der Behandlung übernehmen soll, bitte ich Sie mir sämtliche vorhandenen Unterlagen zukommen zu lassen und mich schriftlich zu benachrichtigen."

Dieses hat mein Aktenbearbeiter Herr [18] mit dem Antwortschreiben vom 30.01.2004 verhindert und hat dem Unfallarzt ein rechtswidriges 2. Rentengutachten vom 05.09.2003 zur Beachtung vorgelegt. Und mit krimineller Energie und dem Zurückhalten von Beweismittel von einem mir unbekannten Arzt rechtswidrig (§ 200 SGB VII) angefertigt wurde. Dieses konnte ich mit dem Chefarztbericht von Herrn Dr. med. [26] am 13.02.2011 stichhaltig aufdecken. Damit bin ich natürlich für eine "kriminelle Vereinigung" als gefährliche Person erkannt.

Und die BGHW Bremen hat schon in der internen Stellungnahme (gerichtet an die Direktion in Mannheim) vom 05.10.2009 wörtlich dokumentiert:

"Von unserer Seite werden wir Herrn Neumann in die Liste der "gefährlichen Personen" aufnehmen [...]" 

Die Aktenlage ist anfechtbar, nicht eindeutig & die medizinische

Amtshilfe hat nicht das Gericht angestrengt, sondern ich.

So kam das medizinische Gutachten vom 21.07.2008 zu dem Ergebnis:

Die Auffassung des Gerichts entspricht nicht dem technisch-wissenschaftlichen Standard, der an ein Notfall-EKG-Gerät gestellt wird bzw. der an die Kriterien für die Diagnostik von Vorhofflimmern gestellt wird. Dem Gutachten kann ich als Medizintechniker folgen. Mehr lesen

Aktenlage ist anfechtbar, nicht eindeutig & 

medizinische Amtshilfe wurde abgelehnt. 

Dazu im Einklang ist es auch in meiner Stromunfallsache zu keiner Amtshilfe gekommen, obwohl dieses vom Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle und Dr. med. [26-1] angeboten wurde, wie mein Schreiben v. 19.06.2007 nachvollziehbar dokumentiert. Mehr lesen  

Ich erlaube mir den Hinweis:

Das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) folgen nicht dem  Untersuchungsgrundsatz gem. § 20 SGB X und halten sich dumm.

Für Sozialskandal verantwortliche Personen in Vietnam gesichtet. 

Es sind die Amtsträger der Berufsgenossenschaften BG ETEM & BGHW.

          "Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den  

Berufsgenossenschaften behandelt?" 

Mit meinem Schreiben vom 16.04.2013 und 29.04.2013 ist der BGHW bekannt geworden, ich werde im Sinne der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) in der Öffentlichkeit mit meiner Webseite und Behördenakte dokumentieren: "Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den Berufsgenossenschaften behandelt?" Damit habe ich sogleich die Broschüre "Der Kampf um die Unfallrente" von Carl Hofstädt aus dem Jahre 1904 aufgegriffen. Jedoch mit dem Antwortschreiben vom 26.04.2013 ist erkannt, davon war/ist die BGHW nicht begeistert und ich werde bedroht.

Danach hat die BGHW in meiner Beschwerdeangelegenheit mit dem Schreiben vom 05.03.2021 (Az.: E 207/09 und E 29/11) erklärt:

" Es ist nicht im Interesse der BGHW, dass Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW kopiert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden."  

Und zementiert, die BGHW muss rechtswidrige Handlungen verbergen:

"Die deutsche Sozialversicherung steht in der ganzen

Welt nicht mehr vorbildlich und unerreicht da."

Der objektive Betrugstatbestand dürfte der StA Bremen bekannt sein: 

Was damit gemeint ist, hat die GStA Bremen mit dem Schreiben vom 23.11.2009 auf zwei Seiten erklärt. 

Hausverbot und "Redeverbot" in Eigenverantwortung.

Geschäftsführer der BGHW Bremen, handelt in Eigenverantwortung:

Ich bekam von dem Geschäftsführer der BGHW Bremen Herrn [20-2] keine Strafanzeige, sondern mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 mein erstes Hausverbot und hat seinem Personal sogleich "Redeverbot" erteilt. Es ist der Ansatzpunkt, kriminelle Handlungen sollen nicht diskutiert werden. Und daran muss sich das Personal halten, ansonsten könnte das Personal seinen Arbeitsplatz verlieren.

Personal der BGHW will die Wahrheit direkt vor der StA sagen.

Und haben mir im Schreiben vom 08.05.2013 wörtlich mitgeteilt: 

"Wir werden Ihnen gegenüber dazu auch keine weitere Stellungnahme mehr abgeben und uns ggf. direkt vor der Staatsanwaltschaft äußern." 

Offensichtlich will die StA Bremen keine Strafbaren Handlungen in den Behörden aufdecken und wendet sich nicht nicht an das Personal. Dazu im Einklang liegt der StA mein Vernehmungsprotokoll vom 08.02.2015 vor. Und danach hat die StA Bremen die Ermittlungen gegen meine Person mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Da nichts weiter passiert, habe ich erneut mit Schreiben vom 06.10.2025 die Generalstaatsanwaltschaft (GStA) Bremen angeschrieben und warte auf eine Antwort. 

10 Polizeibeamten waren vorgeladen keiner kam.

Wo bleibt die Staatsanwaltschaft Bremen?

Es folgen sogleich die Presseberichte zu meinem Fall.

Eine Rechtfertigung hat es in der Öffentlichkeit nicht gegeben.

Und die Presse hat gefragt: Wo bleibt die Staatsanwaltschaft?  

Ich bin "Verbrecherjäger" und lasse nicht locker:

Ich lande im Gefängnis u. die  Gerichtsakte ist am Sozialgericht (SG) Bremen nicht mehr auffindbar. Ferner hat die BGHW 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW seit dem 13.08.2019 auf unbestimmte Zeit zur Geheimhaltung festgesetzt. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit einer Geldstrafe von 250.000 Euro bedroht oder einer Gefängnisstrafe bis zu 2 Jahren. Auch das Kopieren ist mir Untersagt. Ich bin "Verbrecherjäger", lasse nicht locker und lande im Gefängnis. Mehr lesen 

Dazu ist zu sagen:

Der Vorsitzende Richter [5] am Landessozialgericht (LSG) Bremen

hat mich quasi zum "Verbrecherjäger" gemacht. 

Mit dem Urteil aus der Verkehrsunfallsache vom 22.11.2012 und dem Urteil aus der Stromunfallsache vom 22.11.2012 ist dokumentiert, wenn ich meine Klagen gewinnen will, dann soll ich dafür sorgen, dass ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde. Leider erhalte ich keine Hilfe aus dem SG Bremen, den Berufsgenossenschaften, der StA Bremen und Bürgermeister Bremen Herrn Bovenschulte (SPD). Dazu im Einklang läßt sich das SG Bremen von der Beklagten auch keine Stellungnahme zu meinem Anschuldigungen vorlegen, wie die Schreiben aus dem SG Bremen vom 23.09.2016 und 19.10.2016 bestätigen. Ferner liegt das Schreiben aus dem LSG Bremen vom 12.10.2016 (L 14 U 104/16) vor und dokumentiert:

Mein Schriftsatz vom 10.10.2016 ist der Beklagten nur zur Kenntnisnahme übersandt worden.    

Gesetzgeber droht mit Freiheitsstrafen:

Es kam zu meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) u. mit der internen Stellungnahme der Geschäftsführung (BGHW Bremen) vom 05.10.2009 ist dokumentiert: Eine Detailbeschreibung zu meinem Vorbringen im Schreiben vom 15.09.2009, wie von der Direktion der BGHW Mannheim mit Schreiben vom 18.09.2009 gewünscht, wird es nicht geben.

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel"

Die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009, gerichtet an die Direktion der BGHW in Mannheim, sollte ich aktenkundig von Anfang an nicht erhalten, wie die Gesprächsnotiz vom 18.11.2009 dokumentiert. Jedoch mein Schreiben an den Vorsitzenden der BGHW in Mannheim Herrn Dr. [8-1] vom 02.05.2011 hat zu dem Antwortschreiben vom 27.05.2011 geführt mit dem angeblich vollständigen Ausdruck über meine Beschwerde zum Az.: E 207/09. Jetzt lag auch die internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 als Anlage in Kopie vor.

Damit war der Betrugstatbestand in der Behördenakte objektiviert und die Geschäftsführung der BGHW war als kriminell erkannt. Dieses will die Geschäftsführung natürlich verschleiern und setzt alle Hebel in Bewegung. 

Es folgt das unglaubliche interne Beweismittel der BGHW in Bremen, 

gerichtet an die Direktion der BGHW in Mannheim. Dazu ist zu sagen, die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 darf ich seit dem 13.08.2019 nicht mehr kopieren und werde zur Geheimhaltung mit einem Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro bedroht oder bis zu 2 Jahren Gefängnis. Es ist die Nummer 21 in der Liste der 45 Beweismittel und Betrugstatbestand objektivieren. Das Ergebnis der Stellungnahme ist durch das Zurückhalten der Akte (Bl.241-531) von der BGHW manipuliert und ist in der Zusammenfassung vom 29.09.2009 dokumentiert. 

Kripo Bremen erkennt "kriminelle Vereinigung" & "Stasi-Manier"

Die Kriminalpolizei Bremen hat die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 gesichtet und kam zu der Wertung: Der 2. Gustl Mollath könnte ich werden, mein Fall könnte einer der größten Justizskandale in der jüngeren Geschichte der Bundesrepublik werden und kam zu dem Ergebnis, ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals zurückrudern wird, die nach "Stasi-Manier" vorgeht und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich soll auf meine Gesundheit aufpassen, die Staatsanwaltschaft (StA) Bremen wird keine Ermittlungen einleiten. Die Wertungen habe ich übernommen und sind keine üblen Nachreden.

"Harter Tobak" 

Ein weiterer Kripobeamter wünschte auf der Messe in Bremen eine Kopie u. hat diese auch erhalten, wollte damit seinen Kollegen, den "Harten Tobak" glaubhaft machen und in der Öffentlichkeit zum "Tumult" führen kann.

Die interne Stellungnahme v. 05.10.2009 dokumentiert:

Angeblich hat die Geschäftsführung wegen dem Aktenumfang und Akteninhalt keine Detailbeschreibung vorgelegt. 

Dem folgte sogleich die E-Mail vom 17.11.2009 und 28.11.2009 und dokumentieren wie folgt den wahren Grund:

"Wir werden Herrn Neumann mal seine Grenzen aufzeigen. Ich sehe es nicht mehr ein, dass wir uns kriminalisieren lassen sollen." 

"Herr Neumann hat sich gemeldet und uns u. a. Unterlagen zugesandt aus denen hervorgeht, dass gegen unseren Mitarbeiter Herrn [18] u.a. ein Ermittlungsverfahren angestrengt wurde. 

Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt! Jeder Kontakt mit ihm muss u.E. beendet werden."

Im Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bremen vom 17.11.2009 sind in 44 Punkten Pflichtverletzungen erkannt. Davon will die BGHW nichts wissen wie das Schreiben vom 26.07.2010 (4) bestätigt.

Die Beklagte (BGHW) wollte diesen komplexen Fall mit einer Mediation (Schlichtung) erledigen u. sich so einer möglichen Freiheitsstrafe entziehen. Damit war das Sozialgericht nicht einverstanden, wie die Gesprächsnotiz vom 01.09.2010 dokumentiert. Danach hat die Beklagte am 24.06.2013 das Sozialgericht Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. 

Und ich befinde mich nun "Im Labyrinth des Schweigens".  

Mein Bruder Hayo ist durch einen Unfall verstorben und war bereit nach 

Recht und Gesetz in der Behörde aufzuräumen.

Wem was anzulasten ist;

ist in der Stromunfallsache (20.03.2001) dokumentiert am 30.01.2011

ist in der Verkehrsunfallsache (19.06.1968) dokumentiert am 03.03.2011

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,   

keine Ausflüchte und keine Ausreden." 

Das Thema nervt die Beklagte

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] folgte am 22.10.2004 den Darlegungen in meinem Schriftsatz vom 28.07.2004. Und die Beklagte dokumentierte am 28.12.2009 (20) das Thema nervt.

Wunschgemäß:

Uns nervt das Thema, weil wir keinen Schritt weiterkommen.

Es ist keinem MA zuzumuten, sich mit dem Thema zu beschäftigen.

In der Sache wird nie Neues vorgebracht, sodass wir eigentlich das Ganze beenden könnten. Wir würden aber lieber ein Hausverbot selbst aussprechen und ihn darauf hinweisen, das seine Schreiben nicht mehr beantwortet werden. Für die Erteilung eines Hausverbots besteht kein Anlass. Das Personal ist von meinem Thema genervt.

BGHW kommt keinen Schritt weiter. Mehr lesen 

Tatsächlich liegen meine Anschuldigungen aktenkundig vor,

werden aber mit keiner Detailbeschreibung der BGHW abgearbeitet. Insoweit wird es in dem Thema auch keinen Schritt weiterkommen. Die Beklagte hatte in der Gesprächsnotiz am 01.09.2010 dokumentiert, in diesem komplexen Fall sollte es zur Schlichtung kommen. Jedoch das Sozialgericht Bremen hat keiner Schlichtung zugestimmt und hat am 15.10.2010 merkwürdige Urteile angefertigt. Darüber hat auch die Presse am 18.10.2010 berichtet.

Gefahr einer Untätigkeitsklage hat die BGHW in Kauf genommen 

und hat mir am 18.01.2010 Hausverbot erteilt und dem Personal wurde "Redeverbot" erteilt. Das Hausverbot war ungerechtfertigt und hat eine Grenze der Aufklärung gezogen. Und wurde nach Gerichtsbeschluss vom 28.02.2013 aus dem SG Bremen (Az.: S 29 U 99/12) und mit dem Widerspruchsbescheid der BGHW vom 15.04.2013 aufgehoben, aber das "Redeverbot" ist weiter am Wirken. Es war nur ein Teilerfolg, darüber hat auch die Presse berichtet.  

Ich bin nicht angreifbar, stellt die  BGHW im Telefongespräch fest.

Von der Entscheidung der Richter hängt ab, ob man ja oder nein sein Recht bekommt. Bis dato konnte ich Teilerfolge erkämpfen und der Direktor am SG Bremen Herr Dr. [19-14] ist in meiner Verkehrsunfallsache & Stromunfallsache als Richter und Mediator verwickelt. Und die Gerichtsakte zur Stromunfallsache ist seit dem 20.12.2019 am SG Bremen nicht mehr auffindbar. >Video 

Auf der Grundlage meiner Behördenakte wird nun dokumentiert:

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den Berufsgenossenschaften behandelt." Mehr lesen 

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern" Mehr lesen 

Gut zu wissen!

Es ist Aufgabe des Sozialgerichts dafür zu sorgen, dass der Kläger zu seinem Recht kommt und ist für den Direktor am SG Bremen Herrn Dr. [19-14] ein spannender Beruf. >Video

Und hat als Richter die falsche Entscheidung getroffen, ich soll keine Entschädigung erhalten. Und kann seit dem 20.12.2019 die Gerichtsakte nicht mehr ausfindig machen.

Es folgt der 2. Teil

         ** 

Wem was anzulasten ist:

In der Stromunfallsache vom 20.03.2001 dokumentiert am 30.01.2011

In der Verkehrsunfallsache vom 19.06.1968 dokumentiert am 03.03.2011

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,   

keine Ausflüchte und keine Ausreden." 

Für Sozialskandal verantwortliche Personen in Vietnam gesichtet. 

Es sind die Amtsträger der Berufsgenossenschaften BG ETEM & BGHW.

Meine Unfall-Story begann im Jahre 1968 in Amerika.

Hier wurden die Fahrzeuge noch in Containern auf Schiffen verstaut. In Bremerhaven aus den Containern entladen und mit Autotransportern zum Zielort gefahren. 

Im "Kampf um Unfallrente" habe ich keinen Vater an meiner Seite.

Denn mit Schreibmaschine geschrieben, kam die Feldpost aus Rschew am 23.10.1942 mit der traurigen Nachricht, unser Vater hat im Kampf sein Leben verloren. Jedoch habe ich im Jahre 2003 den Anwalt Dr. jur. [7-6] ausfindig gemacht und mich bis vor dem Bundessozialgericht (BSG) am 06.08.2009 vertreten hat. Unmittelbar danach haben wir (26.08.2009) Prozessdelikt aufgedeckt. Nun war die Beklagte (BGHW) und das Sozialgericht (SG) Bremen wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben. Es hat sich gezeigt, so ein Angriff ist sehr gefährlich und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.  

BGHW Bremen hält interne Stellungnahme vom 05.10.2009 zurück.

Mit einer Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) habe ich mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 bei der BGHW Mannheim weitergemacht. 

Dazu hat die BGHW Bremen ihre interne Stellungnahme vom 05.10.2009 über drei Seiten der Direktion Mannheim wie folgt vorgelegt. Und war bis zum Schreiben vom 27.05.2011 zur Einsicht versperrt. Und ist unter der Androhung von bis 250 000 Euro oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft seit dem 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt. 

Detailbeschreibung zur Aufklärung wurde durchgängig verweigert. 

Erstürmung zum Sichern der Akten ist angesagt. Siehe Video  

Ich habe weitergemacht und die Presse eingeschaltet. Mein Fall, ist aktenkundig kein Einzelfall ist.

Deutsche Sozialversicherung steht nicht mehr vorbildlich da. 

So ist es in 6000 Blatt, Unfall-u. Geheimakten der BGHW und mit den Presseberichten objektiviert und dokumentiert. 

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den  

Berufsgenossenschaften behandelt." 

Diese Frage sollte beantwortet werden. Diesem Wunsch der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) bin ich mit meiner Webseite gefolgt und habe es der BGHW mit Schreiben vom 16.04.2013 gemeldet, weil ich nichts zu verbergen habe. Jedoch in dem Antwortschreiben vom 26.04.2013 ist erkannt, die BGHW war nicht davon begeistert.

Wie verschafft sich die Berufsgenossenschaft Vermögensvorteile?

Da ich seit vielen Jahren mit meiner Berufsgenossenschaft (BG) im Rechtsstreit stehe, ist auch mir der Instanzenweg mit den dazu gehörigen  Unannehmlichkeiten ganz  genau bekannt.

Ob Carl Hofstädt sein Klageziel zu Lebzeiten erreicht hat daran darf gezweifelt werden. Denn es ist die Taktik der BG, im Rahmen des Verwaltungsverfahrens keine Aufklärung zu betreiben und so kommt die Sache auf ungeklärtem Sachverhalt vor das SG. In der Hoffnung, dass das Gericht "Herr des Verfahrens" keine Aufklärung betreiben wird.

Jedoch in meinem laufenden Klageverfahren hat die Beklagte mit dem Hinweis auf eine Stellungnahme ihrer Beratungsärztin [8-3] vom 02.02.2005 erkannt, es sollte ein weiteres Gutachten nach ihren Wünschen wie im Verwaltungsverfahren angefertigt werden. Es war aber die Aufgabe des Sozialgerichts dafür zu sorgen, dass der Kläger zu seinem Recht kommt und die Beklagte hat nur das Ziel der Ablehnung im Visier. 

 Beklagte ist "Herr des Verfahrens"

Das SG hat keine Ermittlungen durchgeführt sondern die Beklagte und das Gericht war mit der Begutachtung wie im Schreiben vom 07.02.2004 vorgeschlagen einverstanden und übersendete gleichzeitig die Verwaltungsakte zur Durchführung der Begutachtung. So ist die Beklagte zum "Herr des Verfahrens" geworden und ist mit dem Schreiben aus dem SG Bremen vom 14.02.2005 dokumentiert.

Es folgte im Sinne der Beklagten das gewünschte Gutachten v. 15.06.2005 unter Erklärungsnot. Es ist also kein weitere Aufklärung erkennbar. Und diesem Gutachten ist das Gericht vollumfänglich gefolgt. Damit verschafft sich die Beklagte einen Vermögensvorteil. So etwas führt zu Jahre langen Streitigkeiten und "Klagehäufung". Dazu im Einklang liegen die Schriftsätze der BGHW vom 24.06.2013 vor. Und schon mit der Gesprächsnotiz vom 18.11.2009 hat die BGHW deutlichgemacht: Ich müsste mich künftig auf längere Bearbeitungszeiten einstellen.

Zwei schwere Arbeitsunfälle und eine "kriminelle Vereinigung"  

Mit meinem schweren Verkehrsunfall am 19.06.1968 und meinem schweren Arbeitsunfall im MED: TECHN. NOTDIENST am 20.03.2001 mit einem starken Stromschlag mitten in mein Herz, begann der Kontakt mit meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) Bremen (vormals GroLa BG). Und ist mit HUNDERT PROZENT eine internationale  "kriminelle Vereinigung". Die sich in der Fotostrecke "Einmal Vietnam und zurück" in der Öffentlichkeit präsentiert. Video u. Fotostrecke. Mehr lesen 

Vermeintliche international Betrüger in Vietnam gesichtet

Täuschungen sind objektiviert 

Die objektive Beweislage für Täuschungen zum Zwecke der Erlangung eines Vermögensvorteils liegt mit der Behördenakte meiner BGHW Bremen vor.

Es kam zu Folgeunfällen u. Fahrradsturz am 08.04.2020 mit Wirbelsäulen 

Fraktur. Meine im Sinne von § 8 SGB VII anerkannten Arbeitsunfälle müssen nun im Rahmen der Ermittlungen bearbeitet werden. Mehr lesen

Justizbeamten zum Schutz

Bei einer mündlichen Verhandlung sollten nun auch Justizbeamten anwesend sein, wie es schon in der nicht öffentlichen Verhandlung am 19.07.2023 (L 14 U 132/21) der Fall war. Hier hatte das Gericht auch erkannt, ich sage die Wahrheit. 

Gericht hat erkannt ich sage die Wahrheit

Nun ist meine Klage am Sozialgericht (SG) Bremen am laufen 

(Az.: S 2 U 12/24) und sich mit meinen sämtlichen Arbeitsunfällen beschäftigt die im Sinne von § 8 SGB VII anerkannt sind. Mehr lesen

Ich bin der Mann der vieles kann. Mehr lesen

Ich war schon einmal erfolgreicher Verbrecherjäger. Dazu liegen mir die Presseberichte und ein Schreiben der StA Niedersachen greifbar vor. Im MED. TECHN. NOTDIENST habe ich auch im Bremer-Gefängnis gearbeitet.

SG Bremen glaubt der Beklagten und nicht mir

und hat am 25.10.2012 zu einer Klagehäufung geführt wie sie bisher noch nie vorgekommen ist u. Verwaltung als auch die Gerichte "lahm legen". 

In den Berichten vom 05.01.2009 über die Vertretung vor dem LSG Bremen am 18.12.2008 hat die Beklagte wörtlich dokumentiert:

"Während des Verhandlungsmarathons erhob Herr N. mehrmals Manipulations-Unterstellungen an die Adresse der BG. Unterzeichner wies diese als völlig ungerechtfertigt zurück. Der Vorsitzende gab Herrn N. u. a. zu bedenken, dass es auch Verfahren wegen unberechtigter Beschuldigungen geben könnte." 

Ich musste die Staatsanwaltschaft (StA) Bremen einschalten,

denn es waren Anhaltspunkte für Betrug ersichtlich! Und konnte diese auch mit meinem Anwalt im Jahre 2009 und im Jahre 2011 mit dem Chefarzt und Rentengutachter Herrn Dr. [26] stichhaltig dokumentieren.

Dazu gehörte auch das rechtswidrig angefertigte Gutachten der BG ETEM (vormals BGFE) mit der Stellungnahme vom 29.08.2003. Mehr lesen.

Dazu noch folgendes:

Ich habe im Aug. 2009 zwei Ermittlungsverfahren gegen Herrn [18] u. a. wegen Betruges u. a. - 140 Js 48585/09 - bei der StA Bremen angestrengt. Darauf hat die Generalstaatsanwaltschaft (GStA) Bremen mit Bescheid vom 17.11.2009 (Az.: 3 Zs 298/09) in 44 Punkten Sorgfaltspflichtverletzungen zur Tatsache gemacht. Es wurde aber nicht dafür gesorgt, dass die bloßen Sorgfaltspflichtverletzungen durch ein Urteil/Beschluss beseitigt wurden.

Mit dem erweiterten Bescheid vom 23.11.2009 habe ich von der GStA Bremen den freundlichen Hinweis erhalten:

"Es sei müßig über Vorsatz oder Fahrlässigkeit zu diskutieren, weil keine objektive Beweislage für Täuschungen zum Zwecke der Erlangung eines Vermögensvorteils vorliegen würde."

Tatsächlich lag aber die objektive Beweislage vor und ist von meinem damaligen Anwalt mit Schriftsatz vom 26.08.2009 aufgedeckt worden. Ferner hat der Rentengutachter mit Schreiben vom 13.02.2011 die objektive Beweislage dokumentiert. Mit diesen Täuschungen konnte die BGHW Vermögensvorteile erlangen.

Beschwerdeangelegenheit E 207/09 

Sogleich habe ich mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 meine Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) bei der BGHW Direktion Mannheim angestrengt. Zu meinen begründeten Anschuldigungen will die BGHW Bremen keine Detailbeschreibungen vorlegen und hat es der Direktion Mannheim mit der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 auch gemeldet. Diese Stellungnahme wurde verheimlicht und erstmalig mit Schreiben vom 27.05.2011 als Anlage in Kopie aus Mannheim übersandt. 

*

22.12.2025

Wird bearbeitet! 

Sie wollen mehr erfahren, wie Unfallversicherte behandelt werden? 

Dann bleiben sie dran, denn weitere Verfahren sind am laufen und die höchsten Amtsträger sind in meinem Fall verwickelt. 

Chronologisch folgen die Einzelheiten, wie die Entschädigungsansprüche seit 1968 verhindert werden und keiner will/muss sich dafür rechtfertigen.

13.02.1925:  

Schwerer Fahrradsturz: Als Chirurg unsterblich geworden, 

05.09.2003

Tatbestand: Rentengutachten ist manipuliert: 

Dazu im Einklang hat der Rentengutachter nach 8 Jahren mit seinem Schreiben am 13.02.2011 dokumentiert, die BGHW (vormals GroLa BG) hat das 2.Rentengutachten vom 05.09.2003 durch das Zurückhalten von Beweismittel in ihrem Sinne manipuliert. 

07.11.2003 (1)

Meinen Widerspruch hat die BGHW abgelehnt 

Meinen begründeten Widerspruch gegen den Bescheid der BGHW vom 12.09.2002 hat die BGHW mit dem Widerspruchsbescheid vom 07.11.2003 abgelehnt. Und unter der Listennummer (1) hat die BGHW ihren Widerspruchsbescheid zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit in die Liste vom 13.08.2019 mit 45 Akten u. Verwaltungsentscheidungen der BGHW eingetragen. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt. Und am 06.09.2021 bin ich letztmalig aus dem Gefängnis entlassen worden, mit den 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm. Darüber hat auch die Presse berichtet. BGHW will sich nicht rechtfertigen und schweigt.

12.01.2004

Regie der Aufklärung: 

Die Unfallambulanz Bremen hat den Überblick verloren und wollte mit Schreiben vom 12.01.2004 die "Regie" der Aufklärung übernehmen. Dieses konnte Herr [18] aber nicht zulassen, weil dabei ein Skandal aufgedeckt wird. Dieses hat Herr [18] mit Schreiben vom 30.01.2004 verhindert. Und konnte weiter gefahrlos Irrtum erregen. Und hat dazu auch das 2. manipulierte Rentengutachten vom 05.09.2003 der Unfallstation vorgelegt. Und mit dem Schreiben vom 13.02.2011 hat der Rentengutachter dokumentiert, dass die BGHW ausschlaggebendes Beweismittel zurückgehalten hat.  Mehr lesen 

30.01.2004 

Mit dem  mit Antwortscheiben v. 30.01.2004 hat mein Aktenbearbeiter im Sinne der BGHW dafür gesorgt, dass der BG-Unfallarzt Dr. [11-2] der BG Unfallambulanz Bremen keine "Regie" der Aufklärung übernehmen konnte.

21.02.2004

Mein Hausarzt hat am 21.04.2004eingestanden, dass er keine sachgerechte Entscheidung getroffen hat.

27.02.2004

BGHW hat in der Gesprächsnotiz vom 27.02.2004 festgestellt:

"Er wurde darüber informiert, dass aufgrund der festgestellten Unfallfolgen und der beantragten Rentenerhöhung [...] keine Aussicht mehr besteht, ihn durch finanzielle Unterstützung wieder beruflich einzugliedern."  

Zu dieser Aussage konnte die BGHW nur kommen, weil die medizinischen Gutachten aus dem Verkehrsunfall und Stromunfall mit der Diagnose der Unfallfolgen vorlagen. Dem folgte der Bescheid vom 27.04.2004 zum Stromunfall, dem fehlte aber die Diagnose meiner Unfallfolgen, nämlich chronisches Vorhofflimmern. 

Und im Widerspruchsbescheid vom 07.11.2003 (1) zum Verkehrsunfall hat die BGHW es zu keiner Rentenerhöhung kommen lassen. Und die in den medizinischen Gutachten festgestellten Unfallfolgen, hat die BGHW auch nicht im Widerspruchsbescheid vom 07.11.2003 (1) übernommen.

27.04.2004

Im Bescheid 27.04.2004 ist kein Gesundheitsschaden eingetragen und ich hätte keinen Anspruch auf Unfallrente, weil die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) nicht um wenigstens 20% gemindert sei. Es besteht aber eine Stützrente aus dem Arbeitsunfall vom 19.06.1968, so wird eine Unfallrente auch unter 20% MdE möglich. Diesen Fehler muss die BGHW Bremen gemäß § 44 SGB X von Anfang an beseitigen.   

27.04.2004

BGHW führt Abrechnungsbetrug bei meiner Krankenkasse durch 

Die HKK hat den Abrechnungsbetrug schon mit dem Bescheid der BGHW vom 27.04.2004 im Sinne der BGHW zugelassen. Sonst hätte die BGHW ihre Betrügereien nicht fortsetzen können und wird auch mit dem Schreiben vom 23.10.2025 aufgedeckt. Mehr lesen  

Pflichtverletzungen können in jeder Behörde passieren. 

Meinen Arbeitsunfall vom 20.03.2001 hat die BGHW mit Bescheid vom 27.04.2004 (9) anerkannt. Eine Rente wurde abgelehnt, weil meine MdE nicht um wenigstens 20% gemindert sei. Dieses ist ein Irrtum, denn aktenkundig habe ich eine Stützrente (AU 1968) und somit Anspruch auf Rente auch unter 20%. M. M. liegt eine strafbare Pflichtverletzung vor.

HKK geht nicht gegen Pflichtverletzungen der BGHW vor. > Klick 

Auch nicht gegen die "kriminelle Vereinigung" bei der BGHW in Bremen, gegen die ich antreten muss (27.04.2004). 

28.07.2004

Tatsächlich ist die Auffassung des Gerichts u. Beklagten falsch.

So verhindert das SG Bremen und Beklagte eine mögliche Entschädigung. Denn die Sachverständigen im Herzzentrum Hamburg haben in ihrem Gutachten vom 21.07.2008 dokumentiert.

"Die Auffassung des Gerichts entspricht nicht dem technischen, bzw. medizinisch-wissenschaftlichen Standard, der an Notfall-EKG-Gerät gestellt wird, bzw. der an die Kriterien für die Diagnose von Vorhofflimmern gestellt wird."  

Die Auffassung des Gerichts ist falsch, dazu im Einklang ist auch das Urteil aus dem SG Bremen vom 10.10.2006 (S 18 U 94/04) falsch. Dem folgte das Urteil aus dem Landessozialgericht (LSG) Bremen v. 18.12.2008 (Az.: L 14 U 199/06) und ist auch falsch, weil es dem Gerichtsgutachten vom 03.05.2005 vollumfänglich gefolgt ist, welches nicht erkannt hat, dass es den ausschlaggebenden Vorbefund (Notarzt-Einsatzbericht) vom 06.02.2001 gibt. Nach diesem ausschlaggebenden Vorbefund hat auch der Gerichtsgutachter in seinem Gutachten vom 03.05.2005 verlangt. Das Gerichtsgutachten ist also im Sinne der Beklagten manipuliert und konnte mein VHF nicht als Unfallfolge bestätigen. Mit dem Vorbefund aus dem Notarztbericht vom 06.02.2001 konnte dem LSG Bremen im Urteil (18.12.2008) glaubhaft gemacht werden, bis zum Unfalltag (20.03.2001) war mein Herz frei von VHF. Mit dem Schriftsatz vom 12.07.2005 hat die Beklagte u. personifiziert Herr Dr. [8-1] unaufgefordert den Irrsinn angemerkt, dass der Vorbefund vom 06.02.2001 nicht geeignet sein soll, die von der Beklagten getroffene Entscheidung in Zweifel zu ziehen. Denn ein Vorbefund ist für die Begutachtung bei chronischem VHF ausschlaggebend und ist der Beklagten auch bekannt. Wie der Schriftsatz der Beklagten vom 28.07.2004 mit dem Hinweis auf die Fachliteratur dokumentiert.  

03.11.2004 

Herr Dr. [8-1] hat von Herrn [18] - dem Verw.-Amtsrat die Vorschläge erhalten, wie im Kampf um Unfallrente mit krimineller Energie vorzugehen ist. So ist es mit dem Schriftstück vom 03.11.2004 nachvollziehbar dokumentiert.

18.11.2004 

Ferner ist aktenkundig, wo Herr [18] auftaucht ist Manipulation im Spiel. Dazu im Einklang gibt es das Schreiben der BG ETEM (vormals BG FE) vom 18.11.2004 (Bl. 266) mit dem Vermerk von Herrn [18]. Welches ohne den Vermerk in der Gerichtsakte unter G 27 auftaucht. Nun hat der Direktor am SG Bremen Herr Prof. Dr. [19-14] vorgetragen, wann und wo die Gerichtsakte (Az.: S 18 U 94/04) verblieben ist, sei nicht mehr feststellbar und zementiert Verdunklungsgefahr.  

So ist die Manipulation in der Stromunfallsache abgelaufen:

Herr Dr. Ing. [10-2] hat mit seinem Antwortschreiben vom 18.11.2004 zum Vorteil der BGHW den Irrtum erregt, seine Stellungnahme vom 29.08.2003 sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW zu meinem konkreten Fall. Und hat meinem Aktenbearbeiter Herrn [18] davon eine Kopie übersandt. Dieses Schreiben vom 18.11.2004 hat Herr [18] mit dem Vermerk erweitert:

"Kopie an SG nicht erforderlich (keine inhaltliche Aussage, Bl.263) gez. [18]" 

Herr [18] hat die Behördenakte manipuliert und vorgetäuscht, die Stellungnahme vom 18.11.2004 wird nicht an das SG weitergeleitet. 

Denn mit Schriftsatz vom 28.02.2005 (Bl.270) und der Anlage in Kopie ist stichhaltig dokumentiert, die Beklagte hat das Schreiben vom 18.11.2004 an das Gericht in Kopie weitergeleitet. Das Gericht hat den Schriftsatz aufgegriffen und nicht an den Kläger, sondern nur an den Gerichtsgutachter übersandt. So hat die Beklagte und das SG in den seit 15.02.2005 laufenden  Begutachtungsprozess eingegriffen. Und der Vermerk wurde erkennbar entfernt: "Kopie an SG nicht erforderlich (keine inhaltliche Aussage, Bl.263) gez. [18]" Mehr lesen 

Dazu ist zu sagen:  

Leiter im Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle, ist Dr. Ing. [10-2] bei der BG Energie Textil Elektro Medienerzeugnisse (BG ETEM) in Köln (vormals BG ETE) und ist sogleich Präsident der internationalen BG (ISSA).

Herr Dr. [19-17] ist sein Stellvertreter und sogleich Vorsitzender meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) in Mannheim (vormals GroLa BG).

07.02.2005

Beklagte hat sich zum "Herr des Verfahrens" gemacht! 

Wie der Schriftsatz der Beklagten vom 07.02.2005 nachvollziehbar dokumentiert, hat die Beklagte von Richter [11-15] die Erlaubnis erhalten, ein Gutachten wie im Verwaltungsverfahren nach ihren Wünschen anfertigen zu lassen. So kam es am 15.06.2005 zu einem fehlerhaften Gutachten bei Dr. [9] unter Erklärungsnot. Damit wird meine sachgerechte Unfallrente bis dato verhindert. Mehr lesen .

16.03.2005

Es folgt der Begutachtungsauftrag vom 16.03.2005.

Mit einem Ausrufungszeichen wurde der Gutachter darauf hingewiesen, dass ich über die medizinischen Unterlagen der Behördenakt verfüge!

Sollte der Gutachter damit gewarnt werden? 

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten, 

keine Ausflüchte und keine Ausreden."  

AU-1968: Erklärungsnot, es passiert nichts.

Das SG Bremen hat im Klageverfahren keine Aufklärung betrieben und hat der Beklagten - wie im Verwaltungsverfahren - die Aufklärung überlassen. Mit dem Begutachtungsauftrag vom 16.03.2005 hat die Beklagte (BGHW) den Gutachter mit "Ausrufungszeichen angeschrien" und somit warnend darauf hingewiesen:

"Es werden Unterlagen vom Verletzten übersandt, der durch Akteneinsicht über die medizinischen Unterlagen unserer Akte verfügt!"

So ist das Gutachten vom 15.06.2005 nach Wünschen der Beklagten unter Erklärungsnot angefertigt worden. Dem Gutachten ist das SG/LSG Bremen vollumfänglich gefolgt und haben keine weitere Aufklärung betrieben. 

15.06.2005 

So kam es am 15.06.2005 zu einem fehlerhaften Gutachten bei Dr. [9] unter Erklärungsnot. Insoweit auch meine sachgerechte Unfallrente bis dato verhindert. Mehr lesen 

10.10.2006

Gericht hat eine falsche Auffassung. 

Am 20.03.2001 kam es in der Medizintechnik zu einem starken Stromschlag mitten in mein Herz und hat chronisches Vorhofflimmern (VHF) ausgelöst. So haben es die medizinischen Gutachten vom 15.11.2002 und 27.10.2003 festgestellt, alle, von der BGHW selbst in Auftrag gegeben. Im Ermittlungsverfahren hat die BGHW nicht gemäß dem Untersuchungsgrundsatz aufgedeckt, dass es vorab zu meinem Arbeitsunfall am 06.02.2001 kam. Und der Notarzt-Einsatzbericht hat dokumentiert, mein Herz war frei von Vorhofflimmern (VHF). Diesen ausschlaggebenden  Vorbefund hat das Gericht und die Beklagte keinem Sachverständigen vorgelegt. 

Die BGHW hat meinen Stromunfall im Sinne von § 8 SGB VII als Arbeitsunfall anerkannt, ein Gesundheitsschaden hat die Beklagte aber nicht im Bescheid vom 27.04.2004 eingetragen. Mit diesem unvollständigen Bescheid, hat die BGHW die Sache vor das Sozialgericht (SG) Bremen gezerrt. Der Vorsitzende Richter [11-15] am SG Bremen hat gewollt oder ungewollt den unvollständigen Bescheid im Sinne der Beklagten akzeptiert. So wurde bis dato verhindert, dass mein Vorhofflimmern (VHF) als Unfallfolge zur Tatsache wird. Offensichtlich hat auch das SG Bremen das gleiche Ziel im Visier, dazu im Einklang hat das Gericht ein unrichtiges Gerichtsgutachten vom 03.05.2005 anfertigen lassen. Mit der Beweisanordnung vom 15.02.2005 hat das Gericht dem Gerichtsgutachter unbestätigte Schriftstücke vorgelegt welche die Beklagte selbst angefertigt hat. Dazu im Einklang hat mein Anwalt seinen Schriftsatz vom 21.03.2005 dem Sozialgericht vorgelegt und sollte weitergeleitet werden an den Sachverständigen, dieses ist nicht geschehen. Dem Gerichtsgutachten (03.05.2005) ist nicht bekannt geworden, dass es den ausschlaggebenden Vorbefund aus meinem Arbeitsunfall vom 06.02.2001 gibt. 

Auf jeden Fall, war aber dem Vorsitzenden Richter [11-15] am SG Bremen der Vorbefund bekannt, und hat meine Klage mit dem Urteil vom 10.10.2006 und der unrichtigen wörtlichen Auffassung wie folgt abgelehnt:

"Zunächst kann aus den vom herangezogenen Notarztbericht über einen Einsatz und Transport des Klägers nach einem PKW-Unfall vom 06.Februar 2001 kein sicherer Beweis dafür abgeleitet werden, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt frei von Störungen war, die als Herzvorhofflimmern zu bezeichnen sind." 

19.06.2007

"Amtshilfe" hat die "kriminelle Vereinigung" nicht zugelassen.

So ist es mit dem Schreiben vom 19.06.2007 und 25.06.2007 nachvollziehbar dokumentiert. Und zementiert, die Wahrheit soll nicht aufgedeckt werden.

25.06.2007 

In meiner Stromunfallsache (AU 20.03.2001) ist mit meinem Schreiben vom 19.06.2007 und dem Schriftsatz der Beklagten vom 25.06.2007 nachvollziehbar dokumentiert: In dem damals laufenden Berufungsverfahren vor dem LSG Bremen (L 14 U 199/06) hat die Beklagte und das Gericht die angebotene medizinische Amtshilfe nicht zugelassen. Es ist eine Betrugsmasche die sich in meinen bei der BGHW gemeldeten Arbeitsunfällen wiederholt. Damit erspart sich die BGHW eine sachgerechte Entschädigung der Unfallfolgen aus meinen mit Bescheid und im Sinne von § 8 SGB VII anerkannten Arbeitsunfällen von Anfang an. Wie das Urteil aus dem LSG Bremen vom 23.06.2015 u. Beschluss vom 22.09.2023 nachvollziehbar dokumentieren.

26.06.2007

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] hat den Inhalt meines Schreiben vom

26.06.2007 zu eigen gemacht. 

Wie sein Schriftsatz vom 19.09.2007 bestätigt. Dem vorliegenden Gutachten vom 25.01.2007 von Dr. [13-2] aus Rotenburg konnte im Wesentlichen nicht gefolgt werden. Dieses habe ich dem Gutachter mit meinem Schreiben vom 26.06.2007 vorgetragen. Mein Schreiben hat der Gutachter an das LSG Bremen mit seinem Schriftsatz vom 27.06.2007 weitergeleitet. Mit Schreiben vom 05.07.2007 hat das LSG der Beklagten eine Abschrift des Schriftsatzes von Dr. [13-2] nebst Anlagen nur zur Kenntnisnahme übersandt. Das Gericht wünschte keine Stellungnahme und will m. M. die Wahrheit nicht dokumentieren. 

19.09.2007

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] hat den Inhalt meines Schreiben vom

26.06.2007 zu eigen gemacht. 

Wie sein Schriftsatz vom 19.09.2007 bestätigt. Dem vorliegenden Gutachten vom 25.01.2007 von Dr. [13-2] aus Rotenburg konnte im Wesentlichen nicht gefolgt werden. Dieses habe ich dem Gutachter mit meinem Schreiben vom 26.06.2007 vorgetragen. Mein Schreiben hat der Gutachter an das LSG Bremen mit seinem Schriftsatz vom 27.06.2007 weitergeleitet. Mit Schreiben vom 05.07.2007 hat das LSG der Beklagten eine Abschrift des Schriftsatzes von Dr. [13-2] nebst Anlagen nur zur Kenntnisnahme übersandt. Das Gericht wünschte keine Stellungnahme und will m. M. die Wahrheit nicht dokumentieren. 

02.11.2007 

Mein Aktenbearbeiter Herr [18], rief zum Kampf auf.

Herr [18] hat mit Schreiben vom 02.11.2007 bei Dr. Dr. [23] eine Stellungnahme vom 28.11.2007 abgerufen, mit dem Ziel, dass meine mit Bescheid am 12.09.2002 anerkannten "anfallsartigen Kopfschmerzen" als Unfallfolge aufgehoben wird. Und verhindern würde, dass weitere folge Unfälle als mittelbare Unfallfolgen erkannt werden. Siehe u.a. mein Fahrradunfall vom 08.04.2020. Mit der Gesprächsnotiz vom 15.04.2008 ist bekannt, Herr [18] sollte meinen Fall abgeben. Dieses hat der Herr [20-2] Geschäftsführer der BGHW leider nicht zugelassen, wie das Antwortschreiben vom 25.04.2008 dokumentiert.

07.11.2007

Herr [18] hatte am 02.11.2007 erfolglos seine Strippen gezogen. 

Denn Herr [18] wollte die mit Bescheid vom 12.09.2002 anerkannten "anfallsartigen Kopfschmerzen" Rückgängig machen. Und hat dazu Dr. Dr. [23] eingeschaltet. Jedoch das LSG Bremen hat nicht mitgemacht, wie das Urteil vom 18.12.2008 bestätigt.  Mehr Lesen  

25.04.2008 

Geschäftsführung der BGHW will keinen Handlungsbedarf sehen

Geschäftsführer der BGHW Bremen Herr [20-2] hat mit Schreiben vom 25.04.2008 (2)* wörtlich dokumentiert: Hinsichtlich der Bearbeitungszuständigkeit Ihrer Unfallangelegenheiten durch Herrn [18] ergibt sich für mich kein Handlungsbedarf. 

Warum kann ich mein Recht nicht bekommen?

Weil die BGHW die Einschätzungen der Gutachter nicht 1:1 im Bescheid einträgt. Der Geschäftsführer der BGHW Bremen Herr [20-2] hat in seinem Antwortschreiben vom 25.04.2008 selbst wörtlich dokumentiert:

"An die Einschätzungen der Gutachter sind die Verwaltungen im Rahmen der Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandeln gebunden." 

Dieser Gesetzmäßigkeit ist die Beklagte (BGHW) nicht gefolgt.  

30.04.2008 

Mit Schreiben vom 30.04.2008 wollte die BGHW von meinem Anwalt bestätigt haben, die Akten werden von der BGHW dem Gericht immer vollständig vorgelegt.

05.05.2008

Dieses hat mein Anwalt mit seinem Antwortschreiben vom 05.05.2008 nicht bestätigt.

Mein Anwalt hat den Überblick verloren.  

Herr [18] hat keine Aufklärung betrieben und führte zu einem Aktenberg, dass selbst mein Fachanwalt für Sozialrecht Herr Dr. jur. [7-6] den Überblick vollständig verloren hat, siehe Schreiben vom 05.05.2008.

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten, 

keine Ausflüchte und keine Ausreden."  

16.06.2008

Kritikpunkte waren bekannt, sind aber nicht beseitigt worden: 

Im Klageverfahren vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen  waren die Kritikpunkte mit meinem Schriftsatz vom 16.06.2008 und der Anlage vom 10.06.2008 bekannt.

21.07.2008 

Tatsächlich hat BGHW aber nicht einmal die Ursache für meinen Arbeitsplatzverlust ermittelt, war auch nicht bereit dieses nach zu holen. Wie das Antwortschreiben der BGHW vom 21.07.2008 bestätigt.

18.12.2008

Es ist bekannt, 

seit dem Jahre 2003 liege ich mit meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) in Bremen (vormals GroLa BG) im Streit um Unfallrenten. Aus drei mit Bescheid anerkannten Arbeitsunfällen vom 19.06.1968 ; 17.09.1992 u. 20.03.2001. Weil das Sozialgericht (SG) nicht mir sondern der Beklagten glaubt, kam es am 18.12.2008 zu Falschurteilen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen womit sich die Beklagte meine möglichen Entschädigungsansprüche erspart.  

Meine Klagen habe ich vor dem Landessozialgericht (LSG)

Bremen mit den Urteilen v. 18.12.2008 in der Stromunfallsache und Verkehrsunfallsache verloren. In den mündlichen Verhandlungen sind keine Fehler beseitigt worden. Die Revision wurde nicht zugelassen. Nichtzulassungsbeschwerden am 06.08.2009 und 07.08.2009 waren erfolglos eingereicht

Danach haben wir Prozessdelikt am 26.08.2009 aufgedeckt. Nun war das Sozialgericht (SG) Bremen und die Beklagte (BGHW) wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

Mein Teilerfolg:

Das Urteil (18.12.2008) aus dem Landessozialgericht (LSG) Bremen hat nachvollziehbar aufgedeckt, Herr [18] wollte etwas gesetzwidriges Durchboxen. Und in der Gesprächsnotiz vom 07.01.2009 hat Herr [18] wörtlich dokumentiert:

"Es kam auch aus dem Gespräch heraus zu der Aussage von Unterzeichner, dass der Fall leider kaum von einem anderen Bearbeiter der BG weiterbearbeitet werden wird (bis zum Ruhestand)." 

18.12.2008

Teilerfolg, der Bescheid vom 25.02.2008 wurde aufgehoben. 

Damit sind die "anfallsartigen Kopfschmerzen" weiter Unfallfolge aus dem Arbeitsunfall vom 19.06.1968. Es ist aber nur ein Teilerfolg, denn die gravierenden Nebenerscheinungen sind weiterhin in keinem Bescheid aufgenommen.

Nur eine bloße Pflichtverletzung? 

Was nicht im Bescheid als Unfallfolge aufgenommen wird, wird auch nicht entschädigt. Mit dieser Pflichtverletzung, verhindert die BGHW jeden möglichen Entschädigungsanspruch. 

Manipulation in meiner Behördenakte und Lügen vor Gericht:

Dafür ist war der Verw.-Amtsrat Herr [18] bei der BGHW Bremen zuständig. 

18.12.2008

Es ist ein Sozial.- Justiz und Wirtschaftsskandal:  

Dass das LSG Bremen in seinem Urteil (18.12.2008) dem unrichtigen Gerichtsgutachten vom 03.05.2005 vollumfänglich gefolgt ist und keine Revision zugelassen hat, ist mehr als eine bloße Pflichtverletzung. Es ist ein unglaublicher Skandal und der beteiligte Richter [19-14] ist nun Direktor am SG Bremen und seit dem 10.03.2020 ist bekannt, dass die Gerichtsakte (S 18 U 94/04) am SG Bremen nicht mehr auffindbar sein soll. 

Höchsten Amtsträger sind in Betrug verwickelt

laufen frei herum und ich sitze im Gefängnis mit 45 Geheimunterlagen der BGHW. Und die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen leitet keine weiteren Ermittlungen ein. 

18.12.2008

Meine Klagen habe ich vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen mit den Urteilen v. 18.12.2008 in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache verloren. Danach haben wir Prozessdelikt am 26.08.2009 aufgedeckt. Nun war das Sozialgericht (SG) Bremen und die Beklagte (BGHW) wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

18.12.2008  

Das LSG Bremen

hat in den mündlichen Verhandlungen keine Fehler beseitigt und ist mit den Urteilen vom 18.12.2008 in der Verkehrsunfall und Stromunfallsache nachvollziehbar dokumentiert und die Revision wurde nicht zugelassen. Dem konnte mein Anwalt Dr. jur. nicht folgen und hat die Nichtzulassungsbeschwerden am 06.08.2009 und 07.08.2009 erfolglos eingereicht.

18.12.2008

Die Sache kam vor das Sozialgericht (SG) Bremen 

und auf ungeklärtem Tatbestand habe ich meine Klagen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 18.12.2008 verloren in der Verkehrsunfallsache (19.06.1968) und Stromunfallsache (20.03.2001).

18.12.2008

Es ist bekannt,  

seit dem Jahre 2003 liege ich mit meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) in Bremen (vormals GroLa BG) im Streit um Unfallrenten. Aus drei mit Bescheid anerkannten Arbeitsunfällen vom 19.06.1968 ; 17.09.1992 u. 20.03.2001. Weil das Sozialgericht (SG) nicht mir sondern der Beklagten glaubt, kam es am 18.12.2008 zu Falschurteilen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen womit sich die Beklagte meine möglichen Entschädigungsansprüche erspart.

18.12.2008

Kein rechtliches Gehör erhalten  

Für Manipulationsvorwürfe habe ich von dem Richter [5] kein rechtliches Gehör erhalten und habe natürlich meine Klagen mit den zwei Urteilen aus Landessozialgericht (LSG) Bremen vom 18.12.2008 Verkehrsunfall und Stromunfall verloren.

05.01.2009

Prozessbevollmächtigter [18] der BGHW hat vor den Gerichten gelogen 

und wird gemäß § 153 SGB vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bedroht. Am 05.01.2009 hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten (BGHW) Herr [18] seine Berichte über die Vertretung vor dem LSG Bremen in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache vorgelegt. Und hat damit sogleich den Tatbestand seiner Prozesslügen festgesetzt. Denn Herr [18] hat in den zwei mündlichen Verhandlung vor dem Gericht behauptet es gäbe überhaupt keine Manipulation. Diese Lüge habe ich erkannt und hat der Rentengutachter später mit seinem Schreiben vom 13.02.2011 bestätigt. Und mit einem Vermerk wurde in der Behördenakte vorgetäuscht, das Schreiben vom 18.11.2004 wird nicht dem Gericht vorgelegt. Wahrhaftig ist es aber dem Gericht vorgelegt worden und das Gericht hat den Vorgang verheimlicht.

05.01.2009

Aktenkundig ist bestätigt, die Beklagte ist notorische Lügnerin. 

Die Beklagte hat auch während des Verhandlungsmarathons vor dem LSG Bremen am 18.12.2008 meine Manipulations-Vorhaltungen an die Adresse der BGHW als völlig ungerechtfertigt zurückgewiesen. Und ist in den Berichten der BGHW vom 05.01.2009 über die Vertretungen vor dem LSG Bremen nachvollziehbar dokumentiert. Mehr lesen

05.01.2009

Beklagte BGHW hat vor Gericht die Unwahrheit gesagt

und hat in den vielen Gerichtsverfahren die Manipulationsvorwürfe zurückgewiesen. Wie u. a. die Schriftstücke über die Vertretung vor dem LSG Bremen vom 05.01.2009 bestätigen.

Wenn nichts weiter passieren sollte, wird ein "Amoklauf" befürchtet.

Ohne Anwalt habe ich mit meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) weitergemacht. So kam es zu der internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 gerichtet an die Direktion Mannheim. Die BGHW Bremen hat vorgetragen:

"Ferner bleibt Herr Neumann in jeder Form unberechenbar, wenn er feststellt, dass nichts weiter passieren sollte.

Von unserer Seite werden wir Herrn Neumann in die Liste der "gefährlichen Personen" aufnehmen."  

Dazu ist zu sagen:

Das Personal erwartet einen "Amoklauf" und ist mit der E-Mail vom 17.11.2009; 28.11.2009; 14.04.2010; 07.03.2012 und dem Aktenvermerk vom 29.04.2016 zementiert.  

Es hat sich in den vielen Jahren gezeigt, es kam zu keinem "Amoklauf". Und eine "gefährliche Person" bin ich nur für das Personal welches sich nicht in der Presse und Fernsehen rechtfertigen will. 

Kampf gegen "kriminelle Vereinigung" in der Sozialversicherung.  

Kriminalhauptkommissar Herr [13-5] Polizei Bremen, und ich, konnten nach 2 Jahren das Geheimdokument mit der internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (21) sichten und Ansprechperson war Herr [18]. Der Kommissar hat mir erklärt, ich könnte der 2. Gustl Mollath werden, mein Fall könnte einer der größten Justizskandale in der jüngeren Geschichte der Bundesrepublik werden und kam zu dem Ergebnis, ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals zurückrudern wird, die nach "Stasi-Manier" vorgeht und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich soll auf meine Gesundheit aufpassen, die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen wird keine Ermittlungen einleiten. Die Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Ein weiterer Kripobeamter wünschte auf der Messe in Bremen eine Kopie und wollte damit seinen Kollegen, das Unglaubliche glaubhaft machen. 

07.01.2009

Wer weitermacht ist für Betrüger eine gefährliche Person! 

Als ich meine zwei Klagen am 18.12.2008 vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache mit Falschurteilen verloren habe, hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Herr [18] am 07.01.2009 nach dem Gespräch vom 06.01.2009 wörtlich dokumentiert; 

Fazit: Herr Neumann wird "weitermachen" wahrscheinlich.  

Offensichtlich hat die BGHW im Schriftstück vom 09.06.2009 (45) erkannt, Herr [18] will sein Gewissen erleichtern und die Wahrheit aufdecken. Und haben Herrn [18] von meinen Fällen abgezogen, wie die Verfügung vom 21.07.2009 (28)+(29) dokumentiert. Danach hat die BGHW mich in eine Liste gefährlicher Personen aufgenommen, so hat es die BGHW Bremen in der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 (21) gerichtet an die Hauptverwaltung in Mannheim in meiner Beschwerdesache (E 207/09) dokumentiert und ist der Ansatzpunkt: 

Wer weitermacht ist für die BGHW & Gerichte eine gefährliche Person. 

und wird in die Liste gefährlicher Personen aufgenommen. Mehr lesen 

14.01.2009

Zum Eingreifen sieht die BGHW keinen Bedarf.

So hat es der Geschäftsführer der BGHW Bremen Herr [20-2] mit Antwortschreiben vom 14.01.2009 vorgetragen.  

Meinem Sachbearbeiter & Prozessbevollmächtigten der BGHW Herrn [18], habe ich am 08.06.2009 bei meiner letzten Akteneinsicht als Betrüger erkannt und benannt. Und war zu keiner Selbstanzeige bereit. Rief zum Streit in der Behörde auf und hat damit am 18.01.2010 mein ungerechtfertigtes "Hausverbot" durchgeboxt. Wie der Gerichtsbescheid aus dem SG Bremen vom 28.02.2013 nachvollziehbar dokumentiert (S 29 U 99/12).

Herr [18] hat ein persönliches Strafverfahren erwartet und die Geschäftsführung der BGHW Bremen wollte m. M. mit Hausverbot und "Redeverbot" die weitere Aufklärung von rechtswidrigen Handlungen in der Behörde verhindern. Herr [18] täuschte vor, er will sich persönlich ein besseres Gewissen machen und hat mir dazu die Rest - Handakte zur Akteneinsicht am 08.06.2009 persönlich vorgelegt. Obwohl die Geschäftsführung der BGHW dieses untersagt hat. So ist es in der Gesprächsnotiz vom 09.06.2009 (45) nachvollziehbar dokumentiert. So hat Herr [18] eine Bedrohungslage provoziert und damit wurde mein Hausverbot begründet. Und Herr [20-2] hat Herrn [18] von meinen Fällen abgezogen. Durch Herrn [19-1] und Herrn [11-4] erfolgte die weitere Bearbeitung und ist mit dem Aktenvermerk vom 21.07.2009 (28) + (29) in der Handakte dokumentiert und haben die gleiche merkwürdige Arbeitsweise von Herrn [18] übernommen.

Es hat zu einer Klagehäufung geführt, wie sie bisher noch nie vorgekommen ist und sowohl die Verwaltung und Gerichte "lahm legen". So hat es die Beklagte dem SG Bremen mit Schriftsätzen vom 25.10.2012 (39+40+41+42) vorgetragen. Und mir sollte das SG Bremen Rechtsmissbrauch anlasten, weil ich weiterhin mein Recht einfordre. Mit Schriftsätzen vom 24.06.2013 hat die Beklagte das Landessozialgericht Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. 

20.01.2009:

BGHW will keine weiteren Ermittlungen durchzuführen.

Wie das Antwortschreiben der BGHW vom 20.01.2009 dokumentiert.

11.03.2009

Ich soll die Akte nur noch erhalten wenn ich dafür bezahlt habe.

Am 11.03.2009 hat die Beklagte (BGHW) nachvollziehbar dokumentiert, ich soll bestraft werden und die Behördenakte werde ich nur in Kopie erhalten, wenn ich dafür bezahlt habe.

08.04.2009 

Und in der Stromunfallsache hat die BGHW nicht ermittelt, dass ein verspäteter Arztbesuch bei Vorhofflimmern eine mittelbare Unfallfolge ist. Und ist mit der Stellungnahme vom 08.04.2009 dokumentiert.

09.06.2009

Durch das Handeln der Berufsgenossenschaften und "zwei glorreichen Halunken" bin ich zum "Kriminalitätsopfer" geworden, die sich in der Öffentlichkeit mit Foto und 1. Video und 2. Video präsentieren. Sie können sich die Elite-Anwälte nach 1945 leisten, die ohne Akteneinsicht für meine Freiheitsstrafen vor dem Landgericht (LG) Bremen und Hamburg gesorgt haben. Ein dritter Halunke ist Ehrenmitglied im WEISSER RING. Ferner ist mein Aktenbearbeiter Herr [18] ein Handlanger und hat am 09.06.2009 die Entscheidung getroffen, alles vorzulegen, weil er ein Strafverfahren gegen seine Person erwartet und wollte sich damit ein besseres Gewissen machen. Rief nach meiner Akteneinsicht, dem Aktenbearbeiter Herrn [18] hinter her, er sei ein Betrüger.   

Dazu im Einklang liegt das Schreiben von meinem damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6] vom 22.12.2004 vor. Und mit dem Vermerk vom 09.06.2009 ist u. a. wörtlich dokumentiert:

"Herr Dr. [7-6] riet der Verwaltung vor dem Hintergrund des Auftretens von Herrn Neumann im Haus der BGHW, dass nur die Einleitung eines Strafverfahrens wegen übler Nachrede verhindern könne, dass Herr Neumann weiterhin die Mitarbeiter der Berufsgenossenschaft als Betrüger bezeichnet." 

Der BGHW ist natürlich bekannt, eine Strafanzeige gegen meine Person hat wenig Aussicht auf Erfolg und hat dieses auch in dem Vermerk vom 08.04.2011 (-108-) dokumentiert. Diesen Vermerk hat die BGHW zur Geheimhaltung am 13.08.2019 unter der Listennummer (27) festgesetzt. Dazu werde ich von der BGHW mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt. 

Seit dem Vermerk vom 09.06.2009 (27) ist der BGHW bekannt,

von meiner Seite wird es gegenüber der BGHW eine Anzeige wegen Betrug geben. In meiner Beschwerdesache (E 207/09) hat die  BGHW in der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 (21) dokumentiert, wir haben Herrn Neumann in die "Liste "gefährlicher Personen" aufgenommen. Und am 17.11.2009 und 28.11.2009 hat die  Geschäftsführung der BGHW u. a. wörtlich vermerkt:

"Wir werden Herrn Neumann mal seine Grenzen aufzeigen. Ich sehe es nicht mehr ein, dass wir uns kriminalisieren lassen sollen."  

"Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt! Jeder Kontakt mit ihm muss u.E. beendet werden." 

Nachdem ich meine Klagen vor dem LSG Bremen mit meinem Anwalt Dr. jur. am 18.12.2008 verloren habe, ist die Beklagte von meinem Anwalt darüber informiert worden, dass es zu meiner Strafanzeige wegen Betrug gegen die Beklagte kommen wird. Darauf hat die BGHW mein Hausverbot ins Visier genommen. So ist es in dem Aktenvermerk vom 09.06.2009 über ein Telefonat dokumentiert.

09.06.2009

Herr [18] hat angeblich ein schlechtes Gewissen: 

Nach dem Urteil am 18.12.2008 Verkehrsunfall und Stromunfall hat Herr [18] selbst am 09.06.2009 (45) dokumentiert, er habe ein schlechtes Gewissen, hat aber eine Selbstanzeige (13.07.2009) verweigert. Und ist mit Aktenvermerk am 21.07.2009 (28)+(29) von der Bearbeitung meiner Fälle angeblich befreit worden, nachdem er mir Geheimunterlagen der BGHW vorgelegt hat und das Kopieren wurde mir untersagt. Herr [18] wird aber weiter als Ansprechperson in der internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (21) aufgeführt. Damit hat Herr [18] weiter die Strippen in der Hand und bestimmt wie es weiter gehen soll.

Herr [18] wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bedroht.

Herr [18] ist mein Aktenbearbeiter & Prozessbevollmächtigter der Beklagten BGHW Bremen. Herr [18] ist Verw.-Amtsrat und hat einen Amtseid abgelegt. Gemäß dem Gesetzgeber (§ 153 StGB) wird Herr [18] mit bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe bedroht. 

Dazu ist zu sagen:

Herr [18] hat in den mündlichen Verhandlungen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 18.12.2008 meine Manipulationsvorhaltungen an die Adresse der Beklagten als völlig ungerechtfertigt zurückgewiesen. Diesen Tatbestand hat Herr [18] in den zwei Berichten über die Vertretung vor dem LSG Bremen vom 05.01.2009 in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache selbst dokumentiert.   

09.06.2009

Herr [18] ist m. M. das Mitglied einer "kriminellen Vereinigung" 

Herr [18] war von mir bei meiner letzten Akteneinsicht am 08.06.2009 (45) in der Behörde als "Betrüger" erkannt und benannt worden. Diese Anschuldigung halte ich aufrecht und habe erkannt, Herr [18] ist eine Person, die etwas unrechtes für die Geschäftsführung der BGHW Bremen durchboxt. Dazu im Einklang habe ich Herrn [18] ein Gesicht und Boxhandschuhe verpasst. Mit Schriftstück vom 09.06.2009 hat Herr [18] nachvollziehbar dokumentiert: Dass mir bei der Akteneinsicht alles vorgelegt wurde und war bei meiner Akteneinsicht auch Anwesend. Diese  Entscheidung hatte Herr [18] selbst getroffen, weil er ein persönliches Strafverfahren erwartet hat und wollte sich damit ein besseres Gewissen machen. 

09.06.2009

Akteneinsicht im Beisein eines Aktenbearbeiters gab es nicht. 

Dafür hat der Geschäftsführer der BGHW Bremen von Anfang an gesorgt. Mit dem Vermerk vom 10.11.2009 (32) ist mein Antrag auf Akteneinsicht dokumentiert. Damit ich in der Behörde nicht mehr zur Akteneinsicht erscheine habe ich am 18.01.2010 rechtswidriges Hausverbot erhalten. Und die umfangreichen Akten wurden mir in Kopie kostenlos übersandt.

22.06.2009

Die Akten erhalte ich kostenlos

Verbrecherjagt in der Behörde: Akteneinsicht ist das A und O.  

Die Akteneinsicht konnte die BGHW nicht mit Hausverboten und Gefängnisstrafen verhindern. So konnte ich einen Sozial.-Justiz.- und Wirtschaftsskandal aufdecken. Die Täter sind Amtsträger in der obersten Etage der gesetzlichen Unfallversicherung und sind international am Wirken. Mehr lesen

13.07.2009

Zur Selbstanzeige war mein Sachbearbeiter nicht bereit.

Und hätte sich damit ein besseres Gewissen machen können.

Mit Schreiben vom 13.07.2009 hatte ich Herrn [18] die Möglichkeit einer "Selbstanzeige" eingeräumt. Davon hat Herr [18 ] keinen gebrauch gemacht. Jedoch in meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) gegen Herrn [18], hat die BGHW-Bremen eine interne Stellungnahme vom 05.10.2009 (21) der BGHW-Hauptverwaltung vorgelegt und hat Herrn [18] als Ansprechperson eingesetzt. Natürlich hat Herr [18] als Ansprechperson seine rechtswidrigen Handlungen vertuscht, die sein Gewissen belasten. Dabei wurde ich als "gefährliche Person" dargestellt, der ein schriftliches Hausverbot zu erteilen ist. 

Es folgen die zwei Berichte (05.01.2009) über die Vertretung:

21.07.2009 (28 + 29)

Bearbeitungszuständigkeit wurde aufgehoben

Danach hat der Geschäftsführung Herrn [18] von meinen Fällen abgezogen. So ist es mit dem Aktenvermerk vom 21.07.2009 (28 + 29) in der Handakte nachvollziehbar dokumentiert. In der Verfügung hat die Geschäftsführung vorgetragen:  

"Da Herr [18] wiederholt von Herrn Neumann u.a. persönlich angegangen wurde und er deswegen auch zu Recht gebeten hat von der weiteren Bearbeitung der Fälle befreit zu werden, wird aus Fürsorgegesichtspunkten die weitere Bearbeitung der Fälle nicht mehr von Herrn [18] durchgeführt."  

06.08.2009

Es folgte der Schriftsatz an das BSG Kassel,

wegen Unfallrente betr. Stromunfall vom 20.03.2001.

In dem Schriftsatz vom 06.08.2009 hat mein Anwalt Dr. jur. [7-6] dem BSG auf der Seite 6 wörtlich vorgetragen:

"Dass es nach höchstrichterlicher Absicherung geradezu schreit." 

07.08.2009

Es folgte der Schriftsatz an das BSG Kassel, wegen Unfallrentenerhöhung betr. Verkehrsunfall vom 19.06.1968. 

In dem Schriftsatz vom 07.08.2009 ist auf der Seite 9 anwaltlich versichert und wörtlich dokumentiert: 

"Dass es zu einem Eklat zwischen dem Vorsitzenden und dem Kläger kam, an dessen Ende der Vorsitzende erklärte, es gäbe nicht nur den Tatbestand der Unterdrückung von Unterlagen, sondern auch - zum Kläger gerichtet - den Tatbestand der bewussten falschen Anschuldigung." 

26.08.2009:

Ich habe mit meinem Anwalt und Schreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen v. 26.08.2009 u. 07.09.2009  Prozessdelikt in der Stromunfallsache aufdeckt. Nun war das SG Bremen und die Beklagte wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Ich habe weitergemacht, darüber hat auch die Presse berichtet. Es folgte mein Schreiben vom 15.09.2009, damit hat die Direktion der BGHW Mannheim, meine Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) ausgelöst.   

Die Antwortschreiben aus dem SG Bremen v. 01.09.2009 u. 07.09.2009 haben aufgedeckt, das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) Bremen sind wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir viel Glück beim Weitermachen und war schon Bemerkenswert.

26.08.2009

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] deckt mit mir Prozessdelikt auf. 

So ist es mit dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 26.08.2009 und 07.09.2009 nachvollziehbar dokumentiert. Nun war das SG Bremen, die BGHW und die BG ETEM wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

31.08.2009

Meine Anschuldigungen sind berechtigt.

Mit dem Vermerk vom 09.06.2009 (11) und 31.08.2009 (31) hat die BGHW Bremen den Irrtum erregt, meine Vorhaltungen wären unberechtigt.   

Dem folgte die Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 18.01.2010 (19), damit ist dokumentiert: Die Geschäftsführung hat den Mitarbeitern "Redeverbot" erteilt, auch Herrn [18] der schon seit dem 21.07.2009 (28) + (29) von meinen Fällen abgezogen war. Ferner habe ich "Hausverbote" erhalten. Meine Hausverbote waren natürlich rechtswidrig und wurden mit Urteil vom 19.06.2014 letztmalig aufgehoben. Aber das "Redeverbot" der Mitarbeiter ist weiter am wirken. Und Akteneinsicht in der Behörde erhalte ich nicht. 

01.09.2009:

Prozessdelikt aufgedeckt:

Mit dem Schreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 konnte ich mit meinem Anwalt Prozessdelikt aufdecken. Damit wollte mein Anwalt nichts zu tun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

Meine Strafanzeigen waren bei der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen schon am 25.08.2009 u. 26.08.2009 mit 44 Pflichtverletzungen eingegangen. 

01.09.2009:

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] deckt Prozessdelikt auf 

und ist mit dem Antwortschreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 01.09.2009 (Bl.714) in der Sache S 18 U 94/04 dokumentiert. Dem folgte ein weiteres Antwortschreiben vom 07.09.2009 (Bl.700 ff) und zementiert Prozessdelikt. Nun war das SG Bremen, die BGHW und BG ETEM wegen Prozessbetrug angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zu tun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Und wollte nicht, dass sein Name auf meiner Webseite erscheint. 

01.09.2009

Danach konnte ich mit meinem Anwalt und Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 Prozessdelikt aufdecken, nun war das Gericht, die Beklagte und Herr Dr. Ing. [10-2] der Leiter im Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle in Köln (BG ETEM) wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben, wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Natürlich habe ich weitergemacht und habe bei der BGHW mit Schreiben vom 15.08.2009 die Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) eingeleitet. Sogleich habe ich ein Ermittlungsverfahren (17.11.2009) bei der Staatsanwaltschaft Bremen angestrengt, denn die fehlerhaften Schriftstücke müssen aufgedeckt und aus der Akte entfernt werden. Dazu ist zu sagen: Die BGHW hat die Akte schon mehrmals überprüft u. konnte oder wollte keine fehlerhaften Schriftstücke aufdecken.

Dazu im Einklang hat der Geschäftsführer der BGHW Bremen Herr [20-2] mit Schreiben vom 25.04.2008 (2) wörtlich erklärt.

"Auch hinsichtlich der Bearbeitungszuständigkeit Ihrer Unfallangelegenheiten durch Herrn [18] ergibt sich für mich kein Handlungsbedarf. In jedem Fall ist sichergestellt, dass Ihre Unfallangelegenheiten kompetent bearbeitet werden."  

01.09.2009

Prozessbetrug, ist eine schwere Anschuldigung,

konnte mit dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 nachvollziehbar dokumentiert werden und wurde mit viel krimineller Energie eingefädelt (Az.: S 18 U 94/04).  

Mein Anwalt wollte mit der Sache nichts mehr zu tun haben,

wünschte mir beim Weitermachen viel Glück und ich habe ohne Anwalt Weitergemacht. Es kam zu Teilerfolgen und mit dem Schreiben vom 10.03.2020 ist bestätigt, die Gerichtsakte ist nicht auffindbar. Mehr lesen.

01.09.2009 

Und auch in der Stromunfallsache konnte mein Anwalt und ich mit dem Schreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 stichhaltig Manipulation und Prozessdelikt dokumentieren und damit war die Beklagte und Richter Herr [11-15] am SG Bremen wegen Manipulation angreifbar.

01.09.2009

Mein Fall ist kein Einzelfall & bekam eine neue Qualität. Mehr lesen 

Mein Anwalt und ich haben Prozessdelikt aufgedeckt. Ich konnte nicht verstehen, warum mein Anwalt nicht mehr weitermachen wollte und mir Glück wünschte. Prozessbetrug war doch eindeutig mit dem Schreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 (Bl.714) und 07.09.2009 (Bl.700) dokumentiert und die vermeintlichen Täter waren personifiziert und sind international am Wirken. Dazu kam noch das Schreiben von dem Geschf. der jetzigen BG ETEM Herrn [16-4] vom 07.05.2009 (Bl.771/3). Welches in Verbindung mit Schreiben von Dr. Ing. [10-2] vom 18.11.2004 (Bl.266) das Vertuschen von Prozessdelikt dokumentiert. Jetzt wurde die Sache International, denn Dr. Ing. [10-2] ist Präsident der Internationalen Berufsgenossenschaft ISSA und sein Vizepräsident ist Dr. [19-17] Vorsitzende der BGHW und tauchen in Vietnam und in meinem Fall auf.

07.09.2009

Raffiniert eingefädelte Betrugsmaschen aufgedeckt 

Auf der Grundlage meiner Verletztenakten u. Gerichtsakten konnte mit meinem Anwalt Dr. jur. [7-6] eine viel Zahl raffiniert eingefädelter Betrugsmaschen aufgedeckt werden. Wie die Schreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 01.09.2009 u. 07.09.2009 nachvollziehbar bestätigen. So hat sich meine zuständige  BGHW in Bremen mit Falschurteilen finanzielle Vorteile verschafft. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. M.M. hat mein Anwalt eine Bedrohungslage erkannt und will sich nicht mehr zu dem Fall äußern. Darüber hat die Zeitung (18.10.2010) berichtet. 

15.09.2009 

Mit zwei Strafanzeigen am 27.08.2009 und 28.08.2009 sowie mit meiner Beschwerdeangelegenheit (Az.: E 207/09) vom 15.09.2009 habe ich weitergemacht.

05.10.2009

Gewollt oder ungewollt,

habe ich die interne Stellungnahme der BGHW Bremen, gerichtet an die Direktion Mannheim, vom 05.10.2009 (3 Seiten) aus meiner Beschwerdesache (E 207/09) erhalten, die ich  aktenkundig niemals erhalten sollte und fühle mich in Bremen nicht mehr sicher.  

"Wer amtliche Akten manipuliert ist für den öffentlichen Dienst nicht

länger tragbar". Täter sind auf manipulierten Akten als Ansprechpersonen personifiziert. Mehr lesen 

In meinem Fall ist Aktenbearbeiter der Verw.-Amtsrat Herr [18] und ist sogleich Prozessbevollmächtigter der Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) in Bremen (vormals GroLa BG). Herr [18] ist Profi im Manipulieren und hat meine Behördenakte bei der BGHW Bremen mit unglaublicher Raffinesse manipuliert und ist m. M. ein Betrüger und hat vor dem Sozialgericht (SG) Bremen und Landessozialgericht (LSG) Bremen gelogen. Gegen das Verhalten der Verwaltung und Herrn [18] habe ich am 15.09.2009 ein Beschwerdeverfahren angestrengt (E 207/09).   

Dazu hat die BGHW Bremen die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 angefertigt und die Ansprechperson ist sogleich der Aktenbearbeiter Herr [18]. Die interne Stellungnahme (05.10.2009) und folgenden Schriftstücke dokumentieren, sie wollen sich nicht Rechtfertigen und wie weiter gegen meine Person vorzugehen ist und auch vorgegangen sind. Dem folgen 5 Schriftstücke und dokumentieren, den Verteidigungsplan. Mehr lesen

15.09.2009

Es kam zu meinem Beschwerdeverfahren -E 207/09-.   

Mit Schreiben v. 15.09.2009 habe ich meine Beschwerdesache E 207/09 in der BGHW Direktion Mannheim ausgelöst. Dem folgte die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 und als Ansprechperson war Herr [18] genannt. Der im Prozess als Lügner erkannt und keine Aufklärung betrieben hat, sondern dokumentiert wie die weitere Aufklärung mit viel krimineller Energie zu verhindern ist.

15.09.2009

Falschurteile waren der Anlass für mein Beschwerdeverfahren  

und ist mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 bei der BGHW-Mannheim eingegangen (E 207/09). Und die BGHW Bremen hat mit Schreiben der Direktion vom 18.09.2009 (Bl.599) den wörtlichen Auftrag erhalten:

"Bitte nehmen Sie detailliert zu dem Vorbringen des Herrn Neumann Stellung und legen Sie uns die Unfallakten vor."

Mit der folgenden Stellungnahme vom 05.10.2009 ist dokumentiert, eine detaillierte Stellungnahme zu meinem Vorbringen wird es aus der BGHW Bremen nicht geben. Es ist der Ansatzpunkt, die Ansprechperson Herr [18] hat etwas zu verbergen. Dazu im Einklang hat die Geschäftsführung am 17.11.2009 eine Grenze der Aufklärung gezogen und am 28.11.2009 wurde der Direktion gemeldet:

 "Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt. 

Jeder Kontakt mit ihm u. E. beendet werden." 

29.09.2009

Es kam zu meinem 1. Beschwerdeverfahren (E 207/09),

mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 und hat eine "kriminelle Vereinigung" aufgedeckt.

"Kriminelle Vereinigung" ist bis dato zweifelsfrei am Wirken.  

Darüber besteht kein Zweifel, dazu im Einklang musste Herr [18], die gegen seine Person gerichtete Beschwerde ohne Behördenakt und aus dem Gedächtnis chronologisch abarbeiten. So ist es mit der Zusammenfassung der Unfallsache vom 29.09.2009 und der Unterschrift des Herrn [18] auf Bl. 1237-2 vom 30.09.2009 zum Tatbestand geworden und hier ist viel kriminelle Energie im Spiel. 

Herr [18] ist offenbar Strippenzieher einer "kriminellen Vereinigung" 

Gegen das Sozialgericht & Beklagte anzutreten, ist gefährlich.

Damit war geklärt, warum mein Anwalt Dr. jur. nicht weiter machen wollte. 

Wichtigkeit: Hoch

BGHW Direktion Mannheim hat am 14.04.2010 von der DGUV die wörtliche Warnung erhalten:

"In diesem Fall droht zumindest eine Beschwerde übers BVA. Herr Neumann hat jedoch auch angekündigt, die Sache öffentlich machen zu wollen."   

Die BGHW hat die Warnung verstanden und wünschte am 01.09.2010 die Mediation. Aber das Sozialgericht Bremen hat keine Mediation zugelassen und hat mit merkwürdigen "Gerichtswahrheiten" in gleich acht Fällen meine Klagen abgewiesen. Darüber hat die Presse am 18.10.2010 berichtet, mit der Schlagzeile: Gerechtigkeit als Herzenssache. 

28.11.2009

BGHW will jeden Kontakt mit mir einstellen (Hausverbot & Redeverbot)

Dem folgte die E-Mail der BGHW vom 28.11.2009 und auch damit hat die Geschäftsführung in der Akte ihren Mitarbeitern, den Gutachtern und Gerichten das Ziel bekannt gemacht:

"Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt. Jeder Kontakt mit ihm muss u.E. beendet werden.

Damit ist erkannt, die Geschäftsführung der BGHW wünscht keine Aufklärung und will sich nicht in der Zeitung und im Fernsehen rechtfertigen. Und zu unrecht bin ich als eine Person dargestellt worden, die mit einer Waffe in der Behörde erscheinen könnte (Amokläufer) und jeder Kontakt soll mit mir beendet werden. 

28.11.2009:

Das Schwert der Gerechtigkeit ist meine Waffe

In der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 (E 207/09) hat die Geschäftsführung der BGHW Bremen mich als eine gefährliche Person dargestellt. Und haben auf drei Seiten ihren "Kriegsplan" dokumentiert, wie gegen meine Person vorzugehen ist. Dem folgte sogleich die E-Mail vom 17.11.2009 und 28.11.2009 (E 207/09), damit hat die Geschäftsführung in der Akte ihren Mitarbeitern, den Gutachtern und Gerichten das Ziel bekannt gemacht:

Wir wollen nicht kriminalisiert werden und haben eine Grenze der Aufklärung gezogen. Ferner hat Herr Neumann ein Ermittlungsverfahren gegen unsere Mitarbeiter angestrengt. Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe aufritt! Jeder Kontakt mit ihm muss u. E. beendet werden. 

Bei dem Öffnen der Akte wird natürlich jeder Bearbeiter sofort erkennen, die Geschäftsführung der BGHW wünscht keine Aufklärung. Und die Aufklärung soll mit Bumerangsätzen verhindert werden. Siehe Vermerk vom 29.04.2016 aus dem "Bedrohungsmanagementteam" der BGHW. 

28.12.2009

30.12.2009

Herr Neumann nervt.  

So hat es die Geschäftsführung der BGHW Bremen - Herr [18-3] - in der E-Mail vom 28.12.2009 und 30.12.2009 nachvollziehbar dokumentiert und das Ganze sollte mit einem rechtswidrigen Hausverbot beendet werden. 

30.12.2009

"Meldung von der Spitze Feind erscheint mit Mütze" 

Es ist Herr Dr. [8-1] ein Mitglied der BGHW aus der obersten Etage und taucht als Ehrenmitglied im WEISSER RING unter. Mehr lesen 

Geschäftsführer der BGHW Bremen schützt sich durch Hausverbote vor dem Aufdecken strafbarer Pflichtverletzungen. Mehr lesen.

18.01.2010 (19) 

Ich habe Hausverbot u. Mitarbeitern wurde "Redeverbot" erteilt. 

Wie die Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 18.01.2010 bestätigt.  

Geschäftsführer Herr [20-2] hat seinen Mitarbeitern mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 "Redeverbot" erteilt. Und hat seine Verwaltungsentscheidung zur Geheimhaltung in die Liste vom 13.08.2019 unter Nr.: (19) eingetragen. 

Mein Hausverbot wurde mit dem Gerichtsbescheid vom 28.02.2013 aus dem SG Bremen (Az.: S 29 U 99/12) aufgehoben, aber das "Redeverbot" ist weiter am Wirken.

18.01.2010

Wie bei der "Stasi": Hausverbot und "Redeverbot" 

Dazu im Einklang folgte mit Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 18.01.2010 (19)  mein 1. Hausverbot und den Mitarbeitern der BGHW wurde "Redeverbot" erteilt. Mehr lesen 

18.01.2010

Vor diesem Hintergrund habe ich mit Verwaltungsentscheidung der BGHW Bremen am 18.01.2010 mein 1. Hausverbot erhalten und den Mitarbeitern der BGHW wurde "Redeverbot" erteilt.  

18.01.2010:

Ich habe Hausverbot u. Mitarbeitern wurde "Redeverbot" erteilt. 

Wie die Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 18.01.2010 bestätigt.  

Geschäftsführer Herr [20-2] hat seinen Mitarbeitern "Redeverbot" erteilt und ich habe "Hausverbot erhalten. Die Entscheidung wurde zur Geheimhaltung in die Liste vom 13.08.2019 unter Nr.: (19) eingetragen.  

Mein Hausverbot wurde mit dem Gerichtsbescheid vom 28.02.2013 aus dem SG Bremen (Az.: S 29 U 99/12) aufgehoben, aber das "Redeverbot" ist weiter und bis dato am Wirken. 

18.01.2010

BGHW hat die Grenze überschritten & konnte nicht mehr zurückrudern. 

Jetzt sollte mein Hausverbot und das "Redeverbot" der Aktenbearbeiter meine Aufklärung verzögern. Dazu hat die Geschf. Herr [20-2] der BGHW Bremen am 18.01.2010 die rechtswidrige Verwaltungsentscheidung erlassen und hat nicht gewirkt.

18.01.2010

Die Geschäftsführung meiner zuständigen BGHW Bremen ist aktenkundig in Prozessdelikt verwickelt und will sich nicht rechtfertigen. Dazu im Einklang haben die Mitarbeiter seit dem 18.01.2010 "Redeverbot" und schädigt das Ansehen der deutschen Sozialversicherung in der ganzen Welt. Pflichtverletzungen werden Geheimgehalten. 

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,  

keine Ausflüchte und keine Ausreden."

26.07.2010

Dass die für mich nachteiligen Schriftstücke von der aktenführenden BGHW Bremen aus meiner Akte zu entfernen hat, ist mit Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bremen vom 17.11.2009 festgestellt. Jedoch in meiner Beschwerdeangelegenheit erregt die BGHW mit Schreiben vom 26.07.2010 (E 207/09) den wörtlichen Irrtum:

"Auch nach nochmaliger Prüfung kommen wir zu dem Ergebnis, dass die BGHW die gebotene Sorgfalt in ihren Vorgängen beachtet hat." 

26.07.2010

Die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen habe ich eingeschaltet.

Die Generalstaatsanwaltschaft Bremen meldet sich mit Bescheid vom 17.11.2009 und dem Hinweis, für das Entfernen meiner nachteiligen Schriftstücke ist die aktenführende BGHW Bremen zuständig. Aber die BGHW Bremen entfernt keine nachteiligen Schriftstücke. In meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) hat die BGHW im Schreiben vom 26.07.2010 wörtlich erklärt:

"Auch nach nochmaliger Prüfung kommen wir zu dem Ergebnis, dass die BGHW die gebotene Sorgfalt in ihren Vorgängen beachtet hat." 

Dieses Schreiben vom 26.07.2010 hat die BGHW zur Geheimhaltung in die Liste vom 13.08.2019 mit der Nr.: (4) aufgenommen.

01.09.2010

BGHW hat erkannt, so kann es nicht weitergehen 

und wünschte am 01.09.2010 die Mediation (Schlichtung) als Lösung strafbarer Probleme. Jedoch das SG Bremen wollte keine Mediation und versuchte am 15.10.2010 mit 8 Falschurteilen die strafbaren Probleme zu beseitigen. 

12.10.2010

Mitarbeiter der BGHW wissen nicht wie es weitergehen soll

Das SG Bremen macht eine Mediation o.ä. nicht möglich, wie die Gesprächsnotiz der Beklagten (BGHW) vom 01.09.2010 dokumentiert. Mein Fall ist kein Einzelfall wie die E-Mail der BGHW vom 13.04.2011 von Herrn [19-1] dokumentiert. Und der Bearbeiter meiner Akte [11-4] hat schon in der E-Mail am 12.10.2010 wörtlich dokumentiert: 

"Ich bin mir im Moment im unklaren, wie wir die Bearbeitung dieses außergewöhnlichen Falles weiter betreiben sollen. 

15.10.2010

Mit Falschurteilen sollte die Sache erledigt werden.

Auch die Presse berichtet über die merkwürdige Gerichtswahrheiten 

18.10.2010: 

Mein Anwalt will sich nicht äußern!

Dass sich mein Anwalt zu meinem Fall nicht mehr geäußert hat, war unter der Schlagzeile; "Gerechtigkeit als Herzenssache" für die Zeitung am 18.10.2010 schon ungewöhnlich. Warum hat mein damaliger Anwalt keinen Strafantrag gestellt? Mein damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] wird die Frage nicht beantworten. Dazu im Einklang hat die Zeitung am 18.10.2010 wörtlich berichtet:   

"Heute will er sich nicht mehr zu dem Fall äußern." 

04.11.2010

Ich fordere mein Recht,

dazu muss ich Beweismittel aus dem SG Bremen anfordern. Mit dem Antwortschreiben vom 04.11.2010 (Az.: S 18 U 94/04) hat mir die Direktorin am SG Bremen Frau [8-19] wörtlich vorgetragen: 

"Das Verfahren ist sowohl durch Urteil des Sozialgerichts und des Landessozialgerichts abgeschlossen. Von weiteren Anforderungen sollte daher Abstand genommen werden."

29.12.2010

Ich soll Abstand nehmen von weiteren Ersuchen. 

So hat es die Direktorin Frau [8-19] im Schreiben aus dem SG Bremen vom 29.12.2010 dokumentiert. Ich habe weitergemacht und wünschte, von der Direktorin [8-19], dass das unrichtige Gerichtsgutachten vom 03.05.2005 aus meiner Gerichtsakte entfernt wird. Dieses ist verweigert worden und Prof. Dr. [19-14] hat den Posten als Direktor am SG Bremen übernommen, war als Richter in meinem Fall verwickelt und hat unglaubwürdig der Datenschutzbeauftragten gemeldet, dass die Gerichtsakte in meiner Stromunfallsache nicht mehr auffindbar sein soll. Wie das Schreiben der Landesbeauftragten für Datenschutz vom 10.03.2020 dokumentiert. Das merkwürdige Verschwinden ist nicht der STA Bremen gemeldet worden.

29.12.2010:  

Aktenkundig kannte die Direktorin am Sozialgericht (SG) Bremen meinen Fall, wollte aber keine weitere Aufklärung vornehmen, wie das Schreiben vom 29.12.2010 aus dem SG Bremen bestätigt. Es ist der Ansatzpunkt, Akten sollen geheim bleiben, womit ich mein Recht einfordern kann. Es ist aber wichtig seine Rechte einzufordern, dieses hat die Direktorin am SG Bremen der Öffentlichkeit am 29.02.2016 bekannt gemacht. 

2011

An dieser Stelle muss deutlich werden:

Kriminalhauptkommissar Herr [13-5] Polizei Bremen, hat im Jahre 2011 die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (21) gesichtet und hat sofort erkannt, ich könnte der 2. Gustl Mollath werden, mein Fall könnte einer der größten Justizskandale in der jüngeren Geschichte der Bundesrepublik werden und kam u. a. zu dem Ergebnis, ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals zurückrudern wird, die nach "Stasi-Manier" vorgeht und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich soll auf meine Gesundheit aufpassen. Und die STA Bremen wird keine Ermittlungen einleiten. Mehr lesen

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

06.01.2011:

Dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) 

habe ich mit Schreiben vom 06.01.2011 die Merkwürdigkeiten in meiner Angelegenheit angezeigt. Mit Antwortschreiben vom 17.01.2011 habe ich die Mitteilung erhalten, leider kann meine geschilderte Angelegenheit von Seiten des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales unmittelbar nicht tätig werden. Insoweit ist mein Schreiben an das Bundesversicherungsamt (BVA) weitergeleitet worden. Der BGHW wurde die Gelegenheit gegeben, sich zu meinem Anliegen zu äußern. Das BMAS wünscht über das Ergebnis der Prüfung unterrichtet zu werden. Dazu im Einklang liegt das Schreiben aus dem BVA vom 07.02.2011 vor (Az.: III 2 - 0550/11) und hat bei der BGHW das Az.: E 29/11 erhalten.

Mit Schreiben v. 09.02.2011 habe ich als Anlage in Kopie mein Schriftstück vom 30.01.2011 (8 S.) als weitere Eingabe beigefügt und dokumentiert, wem was anzulasten ist. Dieses Schreiben hat das BVA an die BGHW und BG ETEM weitergeleitet. Und mit meinem Schreiben vom 09.03.2011 habe ich eine weitere Eingabe mit meinem Schriftstück vom 03.03.2011 (20 S.) vorgelegt und dokumentiert, wem was anzulasten ist.

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,  

keine Ausflüchte und keine Ausreden."

30.01.2011

Wem was anzulasten ist, habe ich für die BGHW dokumentiert. 

Dazu liegen meine Schreiben vom 30.01.2011 und 03.03.2011 aktenkundig vor. Jedoch eine gewünschte Verwaltungsentscheidung darüber habe ich nicht von der BGHW erhalten.

13.02.2011

Rentengutachter deckt manipuliertes 2. Rentengutachten auf.

Mit dem Arztbrief vom 13.02.2011 ist dokumentiert. Die BGHW (vormals GroLa BG) hat das 2. Rentengutachten vom 05.09.2003 durch das Zurückhalten von Beweismittel manipuliert. Mehr lesen  

Die gebotene Sorgfalt war also nicht gegeben und verhindert meine mögliche Entschädigung. 

Damit war sogleich aufgedeckt, warum es in dem Gutachten vom 15.06.2005 zur Erklärungsnot kam. Das Gericht hat nicht mir, sondern Herrn [18] geglaubt, der gelogen hat.

Hausverbot & Redeverbot kann meine Aufklärung nicht verhindern

02.03.2011

Kriminelle Vereinigung" nimmt Rache, Staatsanwalt schaut zu: 

Ich decke auf "wem was anzulasten ist" und dokumentiere: Mitarbeiter der BGHW haben mich in eine Liste "gefährlicher Personen" aufgenommen. Sie haben das Landessozialgericht (LSG) Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt und das Gericht soll mir "Verhandlungsunfähigkeit" bescheinigen. Sie haben mich als Amokläufer dargestellt und "Hausverbote" erteilt. Meinem Aktenbearbeiter und Prozessbevollmächtigten Herrn [18] hat die BGHW "Redeverbot" erteilt und hat zu einer noch nie beobachteten Klagehäufung geführt. Die Verhandlungen vor dem LSG Bremen werden mit Justizbeamten begleitet, wie in einem Strafprozess.

Geschäftsführung der BGHW hat mit Schreiben vom 02.03.2011 vorgetragen: Es ist zwischenzeitlich in der Verwaltung sehr schwierig geworden einen Mitarbeiter zu finden, die sich mit den Angelegenheiten des Herrn Neumann auseinandersetzt, denn Herr Neumann hat wiederholt unsere Mitarbeiter als "Betrüger" bezeichnet und ihnen unterstellt Sachverhalte falsch darzustellen. Beweismittel zurückzuhalten oder sogar zu beseitigen usw.. Er hat sogar ein Strafverfahren gegen Herrn [18] angestrengt. Die Mitarbeiter fühlen sich genötigt und haben Sorge, dass die Situation um Herrn Neumann weiter eskaliert und erklären sich daher als befangen. Herr [23-1] hat sich letztendlich bereit erklärt, die Beschwerde des Herrn Neumann aufzuarbeiten und die Stellungnahme für das BVA vorzubereiten.

Um unsere Mitarbeiter zu schützen, hat Herr [20-2] Herrn Neumann mit Schreiben vom 18.01.2010 schriftlich untersagt die Verwaltung zu betreten (Hausverbot) und persönliche Gespräche zu führen ("Redeverbot"). 

Im Hinblick auf die Vorwürfe des Herrn Neumann gegen die BGHW und ihren Mitarbeitern bitte ich zusätzlich (und allein schon aus Fürsorgesichtspunkten) zu prüfen, ob strafrechtlich gegen ihn vorgegangen werden soll. Siehe Schreiben der BGHW vom 02.03.2011 (Bl.974 ff). 

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,  

keine Ausflüchte und keine Ausreden."

03.03.2011

Wem was anzulasten ist, habe ich für die BGHW dokumentiert. 

Dazu liegen meine Schreiben vom 30.01.2011 und 03.03.2011 aktenkundig vor. Jedoch eine gewünschte Verwaltungsentscheidung darüber habe ich nicht von der BGHW erhalten.

BGHW will sich nicht rechtfertigen, meine Bestrafung war beschlossen:

In den internen Unterlagen hat die "kriminelle Vereinigung" der BGHW Bremen mit der Direktion in Mannheim beschlossen, wie und ob ich bestraft werden soll. Mehr lesen 

04.03.2011

Kriminelle bedankten sich (intern) für die gute Arbeit... 

Mitglieder der "kriminellen Vereinigung" bedankten sich bei Herrn [23] in der E-Mail v. 04.03.2011 für seine gute Arbeit in meiner Beschwerdesache (E 29/11) vor dem Bundesversicherungsamt (BVA). 

05.04.2011:

"Kriminelle Vereinigung" hat meine Bestrafung im Visier.  

So ist es mit dem Schreiben der BGHW vom 05.04.2011 dokumentiert.   

08.04.2011

Strafanzeige, als "Signalwirkung" an das eigene Personal.

Herr [7-4] ist der Auffassung, dass eine Strafanzeige gegen Herrn Neumann wenig Aussicht auf Erfolg biete. Herr [20-2] weist aber auf die "Signalwirkung" einer solchen Maßnahme beim eigenen Personal hin. Wie das Dokument (BEV 08.04.2011 -108- ) dokumentiert.

Es erscheint bei dem kriminellen Inhalt erforderlich, 

eine weitere Klarstellung vorzunehmen. Denn aktenkundig hat die BGHW Rachegefühle und meine Bestrafung im Visier. Dazu im Einklang liegen die Schriftstücke der BGHW vom 02.03.2011; 05.04.2011 und 08.04.2011 vor.

Meine Person ist nicht angreifbar, wie das Dokument der BGHW (BEV vom 08.04.2011 -108-) bestätigt. Dazu im Einklang liegt das Schreiben der Staatsanwaltschaft Bremen vom 20.05.2015 aktenkundig vor. 

Zu Unrecht kann jeder im Gefängnis landen,

wenn die Behörde eine "Signalwirkung" an das eigene Personal benötigt. 

BGHW wollte meine Bestrafung (Dokument: BEV 08.04.2011) und hat eine rechtswidrige Verleumdungsklage angestrengt. Wie das Schreiben der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen (26.05.2015) nachvollziehbar bestätigt.

13.04.2011

Nun sollte ich für das Kopieren eine Aufwandsentschädigung zahlen. 

Wie die E-Mail der BGHW v. 13.04.2011 10:50 & 13.04.2011 15:39 dokumentiert. War aber wegen der Unterbindung meiner Akteneinsicht nicht machbar.

Intern hat die BGHW am 13.04.2011 dokumentiert, ich bin kein Einzelfall, es gibt bei der BGHW ähnlich gelagerte Fälle. Sogleich kam die wörtliche Frage:

"Die Frage ist nun, wie wir mit den "internen" Vermerken verfahren wollen/sollen. Meines Erachtens bergen  diese keine Geheimnisse und sollten - Ihrer Zustimmung vorausgesetzt - Herrn Neumann in Kopie übersandt werden." 

Interne Vermerke/Unterlagen habe ich mit Schreiben der BGHW Mannheim vom 27.05.2011 zum Az.: E 207/09 erhalten und auch verwertet. 

Das weitere Studieren der Behördenakte und Gerichtsakten haben

Sozial,- Justiz und Wirtschaftsskandal zementiert.

27.04.2011:

Aus dem BVA kam das Ergebnis und war unakzeptabel:

Denn zu meiner Eingabe vom 9. Februar 2011 mit dem Schriftstück vom 30.01.2011 (8 S.) hat das BVA mit Schreiben vom 27.04.2011 nicht einmal erkannt und aufgedeckt, dass die BGHW im Sinne von § 8 SGB VII meinen Stromunfall v. 20.03.2001 als Arbeitsunfall mit Bescheid vom 27.04.2004 anerkannt hat, aber keinen Gesundheitsschaden eingetragen hat. Der Bescheid ist somit unvollständig und auch unrichtig, denn es liegt eine Stützrente aus meinem Unfall v. 19.06.1968 vor und macht die Unfallrente mit einer MdE unter 20 % möglich. 

Zu meiner Eingabe vom 09.03.2011 mit dem Schriftstück vom 03.03.2011 (S. 20) hat das BVA mit Schreiben vom 27.04.2011 nicht aufgedeckt, dass im Röntgenbefund vom 12.10.1968 (Bl. 62 Rs.) ein kleiner Abbruch an der Kniescheibenunterseite meiner li. Kniescheibe diagnostiziert wurde und nicht 1:1 im Bescheid vom 28.05.1970 der BGHW (vormals GroLa BG) übernommen wurde. Dazu wurde nicht erkannt, dass die BGHW nicht die ärztliche Diagnose "Migräne mit Nebenerscheinungen" (Migräne accompagnée) im Bescheid vom 12.09.2002 eingetragen hat.

Leider konnte oder wollte das BVA nicht aufdecken, welcher Tatbestand sich hinter der Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 (3 S.) verbirgt. 

27.05.2011

Nach 2 Jahren tauchten am 27.05.2011 Geheimunterlagen auf. 

Es sind Geheimunterlagen aus meinem Beschwerdeverfahren (E 207/09) und habe diese mit dem schreiben vom 27.05.2011 aus der Direktion Mannheim erhalten.  

10.06.2011  

"Warum und wie sich die Mitarbeiter der Berufsgenossenschaften gegen das Aufdecken ihrer Pflichtverletzungen schützen"

Im Jahre 2011

Kripo Bremen hat die Stellungnahme gesichtet und erkannt:

Ich könnte der 2. Gustl Mollath werden, mein Fall könnte einer der größten Justizskandale in der jüngeren Geschichte der Bundesrepublik werden und kam zu dem Ergebnis, ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals zurückrudern wird, die nach "Stasi-Manier" vorgeht und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich soll auf meine Gesundheit aufpassen, die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen wird keine Ermittlungen einleiten. Die Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Ein weiterer Kripobeamter wünschte auf der Messe in Bremen eine Kopie und wollte damit seinen Kollegen, das Unglaubliche glaubhaft machen. Deutliche Spuren sind auch in den Schriftsätzen der Beklagten BGHW vom 24.06.2013 erkannt, denn die Beklagte hat SG/LSG Bremen zum Nebenkriegsschauplatz ernannt. Und wünscht vom Gericht, mir soll Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt werden. Dazu im Einklang hat die BGHW 45 Akten u. Verwaltungsentscheidungen der BGHW am 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt. Es sind deutliche Spuren, dass die Sache zum Psychothriller geworden ist, siehe u. a. Überweisungsschein vom 03.11.2025.  

Die Beklagte hat und will offensichtlich auch keine vollständige Aufklärung betreiben, weil dabei eine "kriminelle Vereinigung" in der deutschen Sozialversicherung und in der ganzen Welt aufgedeckt wird. Die neue Klage (S 2 U 12/24) liegt seit dem 12.02.2024 dem SG Bremen vor. Sämtliche Arbeitsunfälle und rechtswidrige Handlungen müssen nun auf den Tisch. Insbesondere die 45 Geheimunterlagen und Verwaltungsentscheidungen der BGHW. 

14.10.2011

Mein Vortrag beim Leser-Telefon des "Weser-Kuriers"

Der Redakteur vom "Weser-Kurier" Bremen sandte der BGHW am 19.09.2011 den Entwurf eines Artikels über meine Arbeitsunfälle und bat um Stellungnahme.

Die Stellungnahme der BGHW 14.10.2011 mit dem Az.: E 207/09, E 29/11 aus der Beschwerdeangelegenheit habe ich mit Anlage Schreiben aus dem Bundesversicherungsamt (BVA) vom 27.04.2011 erhalten und dokumentiert unrichtige Tatsachen: 

"Es ist auch unter vollständiger Würdigung und Berücksichtigung Ihrer aktuell dargestellten Sichtweise weiterhin nicht erkennbar, Ihnen durch weiteres Verwaltungshandeln der Berufsgenossenschaft zukünftig relevante rechtliche oder wirtschaftliche Vorteile entstehen könnten. Ihre zahlreichen vergangenen Beschwerden konnten wir daher in keinem Fall als Begründet bewerten."  

Die Stellungnahme der BGHW & Schreiben der BVA verschweigen die Wahrheit. Denn  wahrhaftig ist es am 19.06.2014 zu relevanten rechtlichen und wirtschaftlichen Teilerfolgen gekommen und meine zahlreichen Beschwerden waren/sind auch weiter begründet bei dem BVA. Und über meine Teilerfolge berichtet auch die Zeitung.

17.11.2011

Den Entscheidungen der BGHW konnte nicht gefolgt werden.

Dazu im Einklang liegt die allgemeine Stellungnahme aus dem Gutachtenzentrum der BG Hamburg vom 17.11.2011 vor und bestätigt:

Als Richtgröße könnte eine Gesamt-MdE 40 v. H. angegeben werden. So kam die Sache vor das Sozialgericht (SG) Bremen und habe am 18.12.2008 meine Klagen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen mit meinem Fachanwalt Dr. jur. [7-6] für Sozialrecht verloren. Die "anfallsartigen Kopfschmerzen" sind weiter als Teilerfolg mit dem Urteil vom 18.12.2008 (Az.: L 14 U 183/05) als Unfallfolge mit einer Teil-MdE 15 v. H. anerkannt. Eine Rentenerhöhung habe ich nicht erhalten und die gravierenden Nebenerscheinungen aus der "Migräne mit Nebenerscheinungen" hat die BGHW auch nicht bei der Teil-MdE 15 v. H. berücksichtigt.

12.03.2012

STA Bremen hat der Kriminalpolizei Bremen die Hände gebunden.  

Kripo Bremen hat keinen Ermittlungsauftrag von der STA erhalten und der Polizeipräsident Bremen Herr [13-8] konnte mir auch nicht helfen. So ist es, mit dem Antwortschreiben vom 12.03.2012 bestätigt. Mehr lesen 

27.03.2012

Meine Waffe ist "Das Schwert der Gerechtigkeit"  

und hat zum Teilerfolg im Streit um Unfallrente geführt. 

Die BGHW hat ein Ermittlungsverfahren gegen meine Person angestrengt, mit dem Tatvorwurf: Bedrohung. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 14.03.2012 hat die STA Bremen die Ermittlungen sofort mit dem Schreiben vom 27.03.2012 eingestellt.

29.03.2012

Dauerthema Mehrbedarf & Prozessdelikte am LSG Bremen 

Darüber hat www.kreiszeitung.de am 29.03.2012 mit Foto berichtet. Und Vorsitzende Richter am Landessozialgericht (LSG) Bremen Herr [5] ist auch dabei. Dieser Richter ist m. M. in Prozessdelikt verwickelt. Der Mehrbedarf ist durch die KLagehäufigkeit und Prozessdelikte von Anfang an erklärbar. Und wird durch meine Teilerfolge zementiert. Mehr lesen 

29.03.2012 

Willkommen im SG Bremen, Am Wall 198, neben der Polizeiwache. M. M. haben "juristische Luftnummern" am 29.03.2012 Mehrbedarf zum Dauerthema am SG/LSG Bremen gemacht. Mehr lesen. Denn die Beklagte BGHW Bremen, hat das Landessozialgericht (LSG) Bremen mit Schriftsätzen vom 24.06.2013 zum Nebenkriegsschauplatz ernannt und mir sollte das LSG Bremen Verhandlungsunfähigkeit bescheinigen. Denn die festgestellte Klagehäufung legt SG und Beklagte lahm. Mehr lesen 

29.03.2012:

Dauerthema Mehrbedarf

Am 29.03.2012 hat die Kreiszeitung über das "Dauerthema Mehrbedarf" am SG/LSG Bremen berichtet. Das Pressefoto zeigt u.a. den Vorsitzenden Richter am Landessozialgericht (LSG) Niedersachen-Bremen Herrn [5]. Dieser ist in meinem Fall verwickelt und für den Mehrbedarf verantwortlich, weil seinen Urteilen nicht gefolgt werden kann.

Danach hat die Beklagte in ihren Schriftsätzen vom 25.10.2012 wörtlich dokumentiert:

"Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er die Rechtstaatlichkeit seiner Verfahren erst anerkennt, wenn er zu seinem vermeintlichen Recht gekommen ist. Bis dahin versucht er durch eine Klagehäufung, wie sie bisher noch nie vorgekommen ist, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm zu legen". Hier liegt eindeutig ein Rechtsmissbrauch vor. 

Wir behalten uns daher vor, einen Antrag auf Feststellung der mutwilligen Prozessführung mit den sich daraus ergebenden Konsequenzen nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG zu stellen."  

07.05.2012:

Mehrbedarf wegen Besonderheit der Fälle.

In der Gesprächsnotiz (07.05.2012) hat die Beklagte dokumentiert:

"Herr Richter [5] teilt mit, dass beabsichtigt ist in Kürze einen Erörterungstermin anzuberaumen. Dies wird jedoch erst erfolgen wenn klar ist, wann die in Bau befindliche Sicherheitsschleuse fertig gestellt ist. Aufgrund der Besonderheit des Falles sieht er genau wie wir die Notwendigkeit ggf. auch einen Polizeibeamten im Sitzungssaal zur Verfügung zu haben." 

Es ist der Ansatzpunkt, die "kriminelle Vereinigung" leidet unter Angstzuständen. 

22.11.2012

LSG Bremen will nicht über die Wahrheit diskutieren.

Am 22.11.2012 ist es zur mündlichen Verhandlungen vor dem LSG Bremen gekommen. Auch hier konnte nicht über die interne Stellungnahme der Beklagten vom 05.10.2009 (21) diskutiert werden, weil der Vorsitzende Richter Herr [5] der Beklagten erlaubt hat fern zu bleiben. Das LSG Bremen will also nicht über "Stasi-Manier" mit der Beklagten diskutieren.

22.11.2012

Richter [5] am LSG Bremen hat mich zum "Verbrecherjäger" gemacht.

In der Klage zur Wiederaufnahme meiner Verfahren, hat der Richter [5] in den mündlichen Verhandlung am 22.11.2012 die Entscheidung getroffen, meine Klagen werden zugelassen, wenn ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde. Dass ein Beteiligter auch wahrhaftig strafrechtlich zu Verurteilen ist konnte in der mündlichen Verhandlung nicht diskutiert werden, denn der Vorsitzende Richter [5] hat es zugelassen, dass die Beklagte nicht zur mündlichen Verhandlung erscheint. Der Richter hat also  dafür gesorgt, Fragen zu strafbaren Handlungen konnte die Beklagten in der mündlichen Verhandlung nicht beantworten. Und die STA Bremen musste keine Ermittlungen einleiten. 

Ich erwarte von den Beteiligten "klare belastbare Antworten,  

keine Ausflüchte und keine Ausreden." 

05.09.2012

Vorsitzender der Geschäftsführung der BGHW, Herr Dr. [19-17]

will die Wahrheit nicht diskutieren u. gibt in meinem Beschwerdeverfahren E 207/09 wörtlich bekannt:

"Auch nach nochmaliger Überprüfung liegen mir keine Anhaltspunkte vor, dass der Sachverhalt von Seiten der BGHW unvollständig ermittelt worden ist." 

Die Grundlage war aber die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 (21) und darüber wurde überhaupt nicht diskutiert.

Herr [18] hat die Vorschläge gemacht, wie im Streit um Unfallrente gesetzeswidrig vorzugehen ist und ist mit der internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 zementiert. So konnte sich die BGHW eine Entschädigung u. a. in meinem li. Knie und Arztfehler ersparen. So ist es mit dem Schriftstück v. 03.11.2004 und 22.12.2004 erkannt. Als Aktenbearbeiter hat Herr [18] dafür gesorgt, dass die Beteiligten den Überblick verlieren.

05.09.2012

Dr. [19-17]zementiert mit seinem Antwortschreiben vom 05.09.2012, die Wahrheit soll nicht in meinem Beschwerdeverfahren E 207/09 aufgedeckt werden. Und erregt den Irrtum, für meine Vorwürfe würde es keine Grundlage geben. Die interne Stellungnahme (05.10.2009) und "Stasi-Manier" soll also in meinen drei Arbeitsunfällen nicht als Grundlage diskutiert werden. Dieses ist aber nicht möglich, weil die psychiatrischen Probleme auf die Auseinandersetzungen mit der BG zurückzuführen sind.

"Kriminelle Vereinigung" ist international am Wirken. 

"Zwei glorreiche Halunken" sind in meinem Fall verwickelt.  

Sind beschäftigt bei der BG ETEM & BGHW. Sie präsentieren sich in der Öffentlichkeit auf den folgenden Fototostrecken (17.-18.03.2014 in Vietnam) und wurden bis dato nicht zur Rechenschaft gezogen. Weil dabei ein Sozialskandal objektiviert wird, der zu einem "Tumult" führen kann.

05.09.2012

Jedoch das Schreiben (E 207/09) von dem Vorsitzenden der Geschäftsführung der BGHW Herrn Dr. [19-17] hält den Irrtum aufrecht, die gebotene Sorgfalt habe die BGHW in ihren Vorgängen beachtet. Und hat dazu im Einklang am 05.09.2012 wörtlich vorgetragen:

"Ihr Vorbringen ist ja auch vollumfänglich in mehren sozialgerichtlichen Verfahren überprüft worden. Ihre unsachlichen Vorwürfe weise ich zurück, gehe auch darauf mangels sachlicher Grundlage nicht ein.

Auch nach nochmaliger Überprüfung liegen mir keine Anhaltspunkte vor, dass der Sachverhalt von Seiten der BGHW unvollständig ermittelt worden ist."

Vor diesem Hintergrund wird ableitbar, die BGHW kann sich nicht mehr die Wahrheit sagen und befinde sich im Labyrinth des Schweigens. 

Damit ist erkannt, die Geschäftsführung der BGHW wünscht keine Aufklärung und will sich nicht in der Zeitung und im Fernsehen rechtfertigen und ich werde dazu als eine Person dargestellt, die mit einer Waffe in der Behörde erscheinen könnte (Amokläufer) und jeder Kontakt soll mit mir beendet werden. 

Jedermann und die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen 

wird beim lesen meiner Akte erkennen, die Geschäftsführung der BGHW will nicht kriminalisiert werden, wünscht keine Aufklärung und will sich nicht in der Zeitung und im Fernsehen rechtfertigen. Es ist der Ansatzpunkt und zementiert: Hier ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken.

15.09.2012

Ein Arbeitsunfall kann jedem passieren. 

So ist auch mein Großonkel Prof. Dr. med. Rudolf (Theis) Eden an einem Arbeitsunfall im Jahr 1925 verstorben und ist der Schwiegersohn von Otto Schott dem  Glasfabrikanten in Jena. Am 15.09.2012 hat die Zeitung mit der Schlagzeile darüber berichtet: "Als Chirurg unsterblich geworden."  

15.09.2012

Als Chirurg unsterblich geworden ist mein Großonkel

Prof. Dr. med. Rudolf (Theis) Eden, nach einem Fahrradsturz im Februar 1925 (Wegeunfall). Und ist der Schwiegersohn von Otto Schott dem Glasfabrikanten in Jena. Darüber hat die Zeitung am 15.09.2012 berichtet. In seinem Sinne werde ich die Wahrheit aufdecken. Mehr lesen. 

Auch Herr Egon H. Harms - Chef der Unfallfirma - und die Nachfolgerin Bremer Lagerhaus Gesellschaft (BLG LOGISTICS) sollen erfahren, ob bei der Beklagten BGHW Bremen alles mit Rechtendingen zugeht. Denn bekanntlich geschehen weiter schwere Arbeitsunfälle auch bei der BLG LOGISTICS.

Als Chirurg unsterblich geworden 

ERINNERUNGEN, Bericht in der NWZ vom 15.09.2012

Prof. Dr. med. Rudolf Theis Eden hinterlässt in medizinischer Fachwelt deutliche Spuren und ist mein Großonkel und Schwiegersohn von Otto Schott, dem Glasfabrikanten in Jena. Mein Großonkel ist im Februar 1925 an den Folgen eines schweren Sturzes mit dem Fahrrad gestorben und wird als Arbeitsunfall erkannt. 100 Jahre später könnte mit Verwaltungsentscheidung der BGHW bekannt werden, auch mein schwerer Fahrradsturz am 08.04.2020 ist als Arbeitsunfall anerkannt und ist von der BG-Unfallstation Bremen behandelt worden.

Dazu ist zu sagen: 

Meinen schweren Fahrradsturz (Arbeitsunfall) habe ich am 08.04.2020 mit einer Wirbelsäulenfraktur überlebt. Ob der Sturz meinen bei der Beklagten gemeldeten Arbeitsunfällen und den Unfallfolgen anzulasten ist, hat die Beklagte bis dato nicht im Verwaltungsverfahren ermittelt und folgt nicht dem Untersuchungsgrundsatz (§ 20 SGB X). Denn jeder meiner bei der Beklagten gemeldeten Arbeitsunfälle und den von den Medizinern diagnostizierte Gesundheitsschaden muss als gesamt Ursache oder einzelne Ursache für meinen Fahrradsturz berücksichtigt werden. Dazu im Einklang muss die Beklagte die Ermittlungen vornehmen.

25.10.2012

Ich bin seit dem Jahre 2004 dabei, meine Rechte einzuklagen 

und hat zu einer Klagehäufung geführt wie sie bisher noch nie beobachtet wurde und die Gerichte und Verwaltung lahm legen. So hat es die Beklagte (BGHW) in ihren vier Schriftsätzen vom 25.10.2012 dem SG Bremen vorgetragen. Rechtsmissbrauch soll vorliegen, weil ich nicht aufhöre mein Recht einzufordern. Dafür will die Beklagte mich bestrafen und setzt alle Hebel in Bewegung.  

Klagehäufung durch Untätigkeit der "kriminellen Vereinigung"

In den Schriftsätzen vom 25.10.2012 (39) hat die Beklagte wie folgt wörtlich vorgetragen:

"Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er die Rechtstaatlichkeit seiner Verfahren erst anerkennt, wenn er zu seinem vermeintlichen Recht gekommen ist. Bis dahin versucht er durch eine Klagehäufung, wie sie bisher noch nie beobachtet wurde, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm zu legen".

Dazu ist zu sagen:

Ich habe kein vermeintliches Recht sondern tatsächliches Recht: Insoweit kam es auch am 19.06.2014 und 23.06.2015 zu Teilerfolgen. Ich erwarte weitere Erfolge, werden aber durch Untätigkeit der Beklagten verhindert und die Klagehäufung nimmt zu. 

25.10.2012 (39-42)

Gerichte und Verwaltung sind lahm gelegt,

durch eine noch nie beobachtet Klagehäufung. Diese Tatsache hat die Beklagte selbst erkannt und mit 4 Schriftsätzen vom 25.10.2012 dem SG Bremen mitgeteilt.

25.10.2012

Herr [18] hat vor Gericht gelogen, es hat zu Fehlurteilen geführt: 

So kam es einer Klagehäufung, wie sie bisher noch nie beobachtet wurde, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm legen". So hat es die BGHW mit dem Schriftsatz vom 25.10.2012 selbst festgestellt.

25.10.2012

Die Beklagte kann/will sich nicht rechtfertigen 

und hat mit Schriftsätzen vom 25.10.2012 (39)+(40)+41)+(42) das Landessozialgericht (LSG) Bremen  zum Nebenkriegsschauplatz ernannt. Mir sollte Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt werden und ist mit dem Schriftsatz der Beklagten vom 24.06.2013 dokumentiert.

22.11.2012

Richter [5] am LSG Bremen hat mich im erweiterten Sinne zum Verbrecherjäger gemacht.

Zwei glorreiche Halunken sind international am Wirken.

"Der dritte Mann" ist Herr Dr. [8-1] und ist im WEISSER RING als Ehrenmitglied untergetaucht. 

 Darüber hat die Presse mit Foto berichtet. Mehr lesen

Den Auftrag habe ich am 22.11.2012 in den mündlichen Verhandlungen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen von dem Vorsitzenden Richter [5] in der Sache L 14 U 169/11 WA und L 14 U 170/11 WA erhalten. Hier wurde erkannt, die Beklagte will sich nicht rechtfertigen und ist nicht zu den mündlichen Verhandlungen vor dem LSG erschienen.

22.11.2012

Als "Verbrecherjäger" habe ich erneut und sofort am 22.11.2012 die STA Bremen (Az.: 150 AR 63481/12) eingeschaltet. Bei der STA ist mein Fall unter dem Az.: 140 Js 48585/09 seit dem Jahre 2009 bekannt.

22.11.2012

Ich -Erich Neumann - bin keine "gefährliche Person". 

Am 22.11.2012 hat die Staatsanwältin Frau [11-1] meine Strafanzeige (Az. 150 AR 63481/12) wegen übler Nachrede aufgenommen und hat sofort erkannt ich bin keine "gefährliche Person". Die Staatsanwältin hat aber kein Ermittlungsverfahren eingeleitet, weil wohl der vorliegende Sozialskandal nicht aufgedeckt werden soll.

22.11.2012

Ich kämpfe um Unfallrente und der Vorsitzende Richter Herr [5] am LSG Bremen ist in Prozessdelikt verwickelt und hat mich in seinen Urteilen (22.11.2012) nachvollziehbar zum Verbrecherjäger gemacht. Und habe den Auftrag, dafür zu sorgen, dass ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wird. Die Aufsichtsbehörde der Berufsgenossenschaften (DGUV) wünscht zu erfahren, wie die Versicherten von den Berufsgenossenschaften behandelt werden. Diesem Wunsch bin ich mit meiner Webseite seit 16.04.2013 gefolgt. Und bin letztmalig mit 45 Geheimunterlagen der BGHW am 06.09.2021 aus dem Gefängnis entlassen worden. Diese Geheimunterlagen bestätigen rechtswidriges Handeln und haben bei der BGHW & BG ETEM aufgedeckt: 

Zwei glorreiche Halunken sind international am Wirken.

"Der dritte Mann" ist im WEISSER RING untergetaucht. 

22.11.2012

BGHW Bremen erwartet einen Amoklauf, 

wenn festgestellt wird, dass nichts weiter passieren sollte.

So ist es der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit meiner Strafanzeige vom 22.11.2012 bekannt geworden. Auch der Bürgermeister Bremen ist darüber mit meinem Schreiben vom 08.09.2020) informiert. Denn die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 liegt allen Beteiligten aus meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) vor. Dieses muss auch der Chefarzt der BG Ambulanz Bremen bei der Suche nach einem Hausverbot in der Behördenakte erkannt haben, siehe Schreiben vom 01.10.2025.

Am 22.11.2012 setzte meine "Verbrecherjagt" ein,

denn das LSG Bremen teilte in den mündlichen Verhandlungen am 22.11.2012 (Az.: L 14 U 16/11 WA und L 14 U 170/11 WA) mit, wenn ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde, dann kommt es zur Wiederaufnahme meiner Verfahren. Es war also der Anlass für ein Strafverfahren gegeben. Sogleich habe ich die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen eingeschaltet. Ich konnte es nicht glauben, aber mit Schreiben vom 19.11.2013 hat die Staatsanwältin Frau [11-1] wörtlich mitgeteilt:

"ich sehe keinen Anlass, auf Ihre Anzeige hin ein förmliches Ermittlungsverfahren einzuleiten."

Ich will nicht nur an das Schlechte glauben:

Es war aber die Bestätigung von dem Kriminalkommissar Herrn [13-5], dass die STA Bremen keine Ermittlungen einleitet, weil dabei die deutsche Sozialversicherung ihre Vorbildlichkeit in der ganzen Welt verliert.

22.11.2012

LSG Bremen will nicht über die Wahrheit diskutieren.

Am 22.11.2012 ist es zur mündlichen Verhandlungen vor dem LSG Bremen gekommen. Auch hier konnte nicht über die interne Stellungnahme der Beklagten vom 05.10.2009 (21) diskutiert werden, weil der Vorsitzende Richter Herr [5] der Beklagten erlaubt hat fern zu bleiben. Das LSG Bremen will also nicht über "Stasi-Manier" mit der Beklagten diskutieren.

22.11.2012

Scheinbar fühlte sich der Vorsitzende Richter [5] bedroht:

Dazu ist zu sagen:

In der Verkehrsunfallsache (1968) habe ich das Zurückhalten von Beweismittel aufgedeckt und in der Stromunfallsache (2001) habe ich Prozessdelikt aufgedeckt. Dass die Beklagte vor Gericht gelogen hat, habe ich auch aufgedeckt. Der Vorsitzende Richter [5] am Landessozialgericht (LSG) in der Zweigstelle Bremen muss mein Talent zum Aufdecken von Rechtswidrigkeiten erkannt haben. Dass der Richter damit einverstanden war, dass die Beklagte nicht zu den zwei mündlichen Verhandlungen am 22.11.2012 erscheint, ist der Ansatzpunkt, dass der Richter [5] sich von der Beklagten bedroht fühlt. Und will die Wiederaufnahme meiner Klagen nur zulassen, wenn ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde und hat mir die Aufgabe der Ermittlungen überlassen. Denn dem Richter [5] war scheinbar bekannt, dass ich ein erfolgreicher & internationaler "Verbrecherjäger" bin und wollte wohl dem LSG Bremen und dem kleinsten Bundesland, die Ermittlungskosten ersparen. Oder hatte Angst um seine Gesundheit, wenn er die Sache bearbeitet. Denn aktenkundig hat die Beklagte mit Schriftsätzen am 24.06.2013 das LSG Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt und Richter [5] sollte mir "Verhandlungsunfähigkeit" bescheinigen. Dem ist der Richter [5] nicht gefolgt und ist der Ansatzpunkt, der Richter wird bedroht und ich konnte die "Verbrecherjagt" fortsetzen. Darauf hat die Beklagte - mit dem Hinweis auf meine Webseite - am 02.09.2014 gegen meine Person eine Strafanzeige angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen die Ermittlungen mit Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Darauf hat die BGHW ihr Bedrohungsmanagementteam am 29.04.2016 eingeschaltet und sollte die Aufklärung verhindern. Aber auch dieses war erfolglos. Jetzt kam es am 13.08.2019 mit Meineid zur Notbremsung vor dem Landgericht (LG) Hamburg. Hier hat die BGHW 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit zur Geheimhaltung festgesetzt. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit bis zu 2 Jahren Freiheitsstrafe bedroht oder bis zu 250.000 € Ordnungsgeld. Auch das Kopieren ist mir untersagt.

22.11.2012

Aufklärung verhindert Richter [5] & macht mich zum Verbrecherjäger

So ist es am 22.11.2012 in der mündlichen Verhandlung zu meinen zwei Wiederaufnahmeklagen (WA) geschehen. Denn der Richter [5] hat die Entscheidung getroffen, die Beklagte soll nicht in der mündlichen Verhandlung auftreten. Und meine WA werden erst zugelassen, wenn ich dafür gesorgt habe, dass ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde. 

22.11.2012

Zur Verbrecherjagt habe ich die Staatsanwaltschaft eingeschaltet

Als Verbrecherjäger auf eine "kriminellen Vereinigung" habe ich am 22.11.2012 sofort die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen zur Hilfe eingeschaltet. Jedoch die STA Bremen hat keine Ermittlungen eingeleitet, obwohl ich das interne Schreiben der BGHW vom 05.10.2009 in Kopie als erstes Beweismittel überreicht habe. Wie das Schreiben der STA Bremen vom 19.11.2013 bestätigt. Und Herr [18] als Ansprechperson bekannt war.

22.11.2012:

Auftrag zur Verbrecherjagt durch Richter am LSG Bremen?!

Seit dem Urteil aus dem LSG Bremen vom 22.11.2012  Seite 7 (L 14 U 170/11 WA) fühlt sich der Kläger durch den Richter [5] zur Verbrecherjagt beauftragt. Denn das Gericht hat dem Kläger wörtlich vorgetragen:

"Im Übrigen ist weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen worden, dass wegen der von ihm angenommenen Herstellung falscher Urkunden eine rechtskräftige Verurteilung ergangen ist oder wenn die Einleitung oder Durchführung eines Strafverfahrens aus anderen Gründen als wegen Mangels an Beweisen nicht erfolgen konnte (§ 581 Abs. 1 ZPO)."

Dazu ist zu sagen:

Gemäß § 581 Abs. 1 ZPO liegt ein Grund vor. Und habe ein Strafverfahren am 22.11.2012 bei der Staatsanwältin [11-1] in Bremen angestrengt. Dazu habe ich als erstes die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (3 Seiten) aus meinem Beschwerdeverfahren (E 207/09) in Kopie übergeben. Dem folgten weitere Aktenteile als Beweismittel, darauf hat die Staatsanwältin (11-1) am 19.11.2013 plötzlich und unerwartet die wörtliche Entscheidung getroffen:

"Aus Ihrem Vorbringen sind tatsächliche zureichende Anhaltspunkte für ein strafrechtlich zu beurteilendes Fehlverhalten der Beteiligten nicht abzuleiten. Deshalb war die Aufnahme von Ermittlungen und die Einleitung eines förmlichen Ermittlungsverfahrens abzulehnen."   

Danach hat die BGHW das Beweismittel aus meiner (erfolglosen) Strafanzeige (22.11.2012) mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW am 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt. Unter der Androhung von bis zu 250.000 € Ordnungsgeld oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt.

29.11.2012 

Darüber hat der Weser-Kurier am 29.11.2012 berichtet und hat dazu die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 gesichtet. Damit wurde bestätigt, was die Kriminalpolizei Bremen schon erkannt hat, dass die kriminelle Vereinigung nach Stasi-Manier vorgeht.  

Wo bleibt die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen, haben die Journalisten im Interview gefragt. Ich konnte nur vortragen, nachdem mein Anwalt am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt hat und die Generalstaatsanwaltschaft STA Bremen am 17.11.2009 in 44 Punkten Pflichtverletzungen erkannt hat, sind die Ermittlungen eingestellt worden. 

Seit einem schweren Arbeitsunfall vor elf Jahren streitet Erich Neumann mit der Berufsgenossenschaft um Leistungen - bis lang vergeblich. Am 29.11.2012 kam dieser Bericht und war natürlich für die BGHW ein Dornen im Auge. Denn die BGHW will sich in der Zeitung nicht rechtfertigen.

04.02.2013 

"Kriminelle Vereinigung" bekam das Bundesverdienstkreuz  

Auf meinem Rücken verschafft sich die BGHW finanzielle Einsparungen und damit sind die besten Juristen & Richter beschäftigt, also die Elite nach 1945. Und so gab es für die BGHW am 04.02.2013 die hohe Auszeichnung.

Wahrhaftig hat aber die Witwe & Kanzlei [2-13] in Düsseldorf die hohe Auszeichnung verdient, denn sie haben weitergemacht und haben nach 20 Jahren ihr Recht bekommen.

28.02.2013

Mein 1. Hausverbot (18.01.2010) 

hat das SG Bremen mit Gerichtsbescheid vom 28.02.2013 aufgehoben, aber nicht das "Redeverbot" und ist bis dato am Wirken. 

16.04.2013

Zum Thema Akteneinsicht

hat die BGHW am 16.04.2013 dokumentiert, es geht mir lediglich noch darum, Fehler in der Auswertung/ Interpretation der Akteninhalte aufzuzeigen. Sachbearbeiter Herr [11-3] gab bekannt, momentan keine Zeit zuhaben, mit mir noch einmal einzelne Akteninhalte stundenlang zu erörtern. Erklärte aber seine Bereitschaft, mit mir, eventuell in 3 Monaten einzelne Aktenteile auf meine Vorwürfe hin zu überprüfen. Herr [11-3] ist ein "Lügner" u. hat Unwahrheiten vorgetragen. So gab es auch keine Auswertung und kein Protokoll über den  Akteninhalt. Denn seit der Entscheidung der BGHW vom 18.01.2010 (19)* hat auch Herr [11-3] "Redeverbot" und persönliche Gespräche sind ihm mit mir untersagt.

16.04.2013

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel" 

Die DGUV möchte von der Öffentlichkeit erfahren, wie die Unfallverletzten von den Berufsgenossenschaften behandelt werden. Dazu im Einklang habe ich am 16.04.2013 meine Webseite eröffnet u. habe mir die Gerechtigkeit als Herzenssache gemacht. Mein Kampf um Unfallrente und die Verletztenakte sind das Fundament. "Da ist viel kriminelle Energie im Spiel", wie auch der Weser-Kurier am 09.05.2016 berichtet. Mehr lesen

16.04.2013

Wie folgt kam es zu meiner Webseite die keine üble Nachrede ist. 

Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) ist die Aufsichtsbehörde der Berufsgenossenschaft (BG) und wünschte von den Versicherten etwas über die Handlungen der BG zu erfahren. Dem Wunsch bin ich mit meiner Webseite gefolgt und habe es mit Schreiben vom 16.04.2013 meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) vormals GroLa BG gemeldet.

16.04.2013

DGUV wünscht von den Versicherten seit 2010 zu erfahren:

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den

Berufsgenossenschaften behandelt."

Diesem Aufruf - mit dem Hinweis auf Franz Kafka und Carl Hofstädt- bin ich gefolgt, so kam es zu meiner Webseite, wie mein Schreiben an die BGHW vom 16.04.2013 bestätigt. Das Antwortschreiben der BGHW vom 26.04.2013 konnte mich nicht davon abhalten und war als Lüge & Drohung erkannt. Denn die BGHW hat in dem Dokument: BEV 08.04.2011 (-108-) wörtlich festgestellt: Dass eine Strafanzeige gegen Herrn Neumann wenig Aussicht auf Erfolg biete. Die "kriminelle Vereinigung" hat es aber mit der Strafanzeige am 02.09.2014 (erfolglos) versucht und sich dabei personifiziert.

16.04.2013

DGUV hat aufgerufen, sich kritisch mit der Broschüre von 1904 - Der Kampf um die Unfallrente - auseinander zusetzen. Dazu bin ich bereit und habe meiner zuständigen BGHW im Schreiben 16.04.2013 angekündigt: Ich möchte meine Verwaltungsakte für die Öffentlichkeit zugänglich machen. Davon war die BGHW aber nicht begeistert, wie das Antwortschreiben vom 26.04.2014 bestätigt.

Meine umfangreiche Unfallgeschichte begann 1968 in Amerika, geht über Bremerhaven, Bremen, Mannheim, Köln bis Vietnam und zurück nach Hamburg. Und letztmalig bin ich am 06.09.2021 aus dem Bremer Gefängnis entlassen worden mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm. Die höchsten Amtsträger in der gesetzlichen Unfallversicherung sind darin international verwickelt und haben sich auf der folgenden Fotostrecke und im 1. Video und 2. Video in der Öffentlichkeit präsentiert. Siehe auch Karriere bei der BGHW Bremen. Und tauchen im WEISSER RING als Ehrenmitglied in der Presse am 04.04.2023 und 06.07.2023 auf.

16.04.2013 

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter/innen von den Berufsgenossenschaften behandelt?" 

DGUV hat aufgerufen, sich kritisch mit der Broschüre von 1904 - Der Kampf um die Unfallrente - auseinander zusetzen. Dazu war ich mit meiner Webseite bereit und habe meiner zuständigen BGHW im Schreiben 16.04.2013 angekündigt: Ich möchte meine Verwaltungsakte für die Öffentlichkeit zugänglich machen. Denn schon an dieser Stelle ist dokumentiert, wie unfallverletzte Arbeiter/inne von den Berufsgenossenschaften behandelt werden. Und mit der E-Mail vom 13.04.2011 ist gesichert, es gibt bei der BGHW ähnlich gelagerte Fälle.

16.04.2013 

Gemäß dem Wunsch der DGUV, 

berichte ich über Kritik bei den Berufsgenossenschaften: 

Im Jahre 2010 hat die DGUV in dem Begleitmaterial zur ständigen Ausstellung, deutsche Geschichte in Bildern und Zeugnissen im deutschen Museum Berlin dokumentiert, die Öffentlichkeit möge feststellen: 

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter/innen von den 

Berufsgenossenschaften behandelt?"  

Weil ich auf dem juristischen/medizinischen Fachgebiet von der BGHW seit meinem ersten Unfall (19.06.1968) und Arztbericht vom 12.10.1969 merkwürdig behandelt wurde, wie das Schreiben meines Anwalts vom 22.12.2004 (Bl.718/20) zementiert, habe ich der BGHW mit Schreiben vom 16.04.2013 mitgeteilt, das Thema der DGUV wird mit meiner Webseite für die Öffentlichkeit aufgegriffen. 

16.04.2013 

Gemäß dem Wunsch der DGUV, 

berichte ich über Kritik bei den Berufsgenossenschaften:  

Kulturbericht über "Kohlhaas (No Limits)" >Klick

16.04.2013:

Es möge endlich Gerechtigkeit geschehen" 

Mit dem Hinweis auf die Novelle Michael Kohlhaas von Heinrich von Kleist habe ich der BGHW mit Schreiben vom 16.04.2013 mein Verlangen deutlich gemacht. Denn aktenkundig ist der BGHW Untätigkeit anzulasten und auch dem Untersuchungsgrundsatz (§ 20 SGB X) nicht folgt. 

24.06.2013 

Die Beklagte will sich einfach nicht rechtfertigen,

und hat in ihren Schriftsätzen vom 24.06.2013 das LSG Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. Und möchte, dass das Landessozialgericht (LSG) Bremen mir "Verhandlungsunfähigkeit" bescheinigt. 

26.04.2013

Die BGHW hat die Aktion der DGUV mit ihrem Antwortschreiben vom 26.04.2013 nicht unterstützt. Vielmehr wurde meine Person mit der üblen Nachrede wörtlich angegriffen:

"In der Vergangenheit und Gegenwart haben Sie falsche, unvollständige und unwahre ehrenrührige Behauptungen über die BGHW und über unsere Mitarbeiter etc. aufgestellt und verbreitet." 

In meiner Verwaltungsakte ist u. a. die interne Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 und E-Mail vom 17.11.2009 und 28.11.2009 zu sichten. Und mit der E-Mail vom 13.04.2011 ist gesichert, es gibt bei der BGHW ähnlich gelagerte Fälle.

08.05.2013

BGHW will sich nur direkt vor der Staatsanwaltschaft (STA) äußern,

so hat es die BGHW mit Schreiben vom 08.05.2013 auch vorgetragen:

"Wir werden Ihnen gegenüber keine Stellungnahme mehr abgeben und uns ggf. direkt vor der Staatsanwaltschaft äußern." 

Die STA Bremen hat von mir das Schreiben vom 07.11.2013 erhalten und sofort mit Bescheid vom 19.11.2013 bekannt gemacht, ein förmliches Ermittlungsverfahren zum Az. 150 AR 63481/12 wird abgelehnt. Es ist der Ansatzpunkt die STA Bremen will die Wahrheit nicht dokumentieren und hat keine Ermittlungen eingeleitet, weil dabei ein unglaublicher Sozialskandal aufgedeckt wird. Mehr lesen

08.05.2013

Wo bleibt die Staatsanwaltschaft (STA), fragen die Journalisten! 

Mitarbeiter wollen sich nur direkt vor der STA äußern, wie das Schreiben vom 08.05.2013 bestätigt. Es ist der Ansatzpunkt, sie dürfen nicht schriftlich auf mein Schreiben (28.05.2013) reagieren und haben seit dem 18.01.2010 "Redeverbot". Sie leiden unter einer Bedrohungslage und halten sich Fit auf dem Behördendach. Muss ich erst (wie am 08.11.2018) meine amerikanische Polizeisirene einschalten, damit es zu einem Polizeieinsatz in der Behörde kommt und die Sache ins Rollen bringt? 

08.05.2013

BGHW will sich zur Wahrheit nur direkt vor der STA äußern,

so ist es mit dem Schreiben der BGHW vom 08.05.2013 dokumentiert.

Ich bin an eine "kriminelle Vereinigung" geraten,

die meine Recherche mit Hausverboten, Falschurteilen, Gefängnisstrafen, Meineid, Geheimhaltung von 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW bis dato behindern. Und wollen die Wahrheit nur noch direkt vor der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen sagen, aber die STA Bremen leitet keine Ermittlungen ein.

Ich lasse nicht locker und werde weiterkämpfen auch wenn mein Leben

dabei "vor die Hunde geht". Denn in dem MED. TECHN. NOTDIENST habe ich 17 Jahre nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet:

Fehler müssen vollständig beseitigt werden.

So bearbeite ich auch meine Verletztenakte.

10.05.2013

Mein 3. Hausverbot (10.05.2013)

hat das SG Bremen mit Urteil am 19.06.2014 aufgehoben auf dem Tatbestand meiner Webseite. 

24.06.2013

"Nebenkriegsschauplatz" & "Verhandlungsunfähigkeit"

Das LSG Bremen hat die Beklagte (BGHW) mit Schriftsätzen am 24.06.2013 zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. Dem Gericht wurde angeraten, mir soll Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt werden.

SG Bremen und die Beklage (BGHW) haben am 19.06.2014 mit einem Vergleich erfolglos versucht, dass die Akte nicht mehr geöffnet wird. Das Berufungsgericht hat die Aufklärung verweigert, weil ich angeblich den falschen Klageweg beschritten habe. Wie die Sitzungsniederschriften vom 23.06.2015 dokumentieren. M.M. muss das Gericht den richtigen Klageweg vorschlagen/einschlagen damit der Kläger zu seinem Recht kommt. Ferner ist seit dem Schreiben vom 10.03.2020 dokumentiert, dass die Gerichtsakte (Az.: S 18 U 94/04) am SG Bremen nicht mehr auffindbar sein soll.

06.12.2013

Am 06.12.2013 hat das SG Bremen die Mediation (Schlichtung) mit

Beschluss zugelassen. Jedoch ohne die Akte richtig gelesen zu haben, hat die Güterichterin die Mediation abgebrochen und in dem Schreiben vom 19.02.2014 sogleich den Irrtum behauptet:

"Ich hätte von Anfang an kein Recht gehabt und dieses wäre vielfach gerichtlich bestätigt." 

Dem folgten nämlich vier Monate später am 19.06.2014 die ersten Teilerfolge und bestätigten, von Anfang an habe ich Recht gehabt und so habe ich auch ein Nachzahlung über 12 Jahre erhalten.

Und musste mich mit dem Spatz in der Hand zufrieden geben 

12.01.2014

Es wurde keine medizinische Amtshilfe zugelassen,

damit wurde der Untersuchungsgrundsatz (§ 20 SGB X) ausgehebelt.

So ist es nachvollziehbar mit dem Schreiben der BG-Unfallstation vom 12.01.2004 dokumentiert. Denn der Unfallarzt Dr. [11-2] wollte die Regie der Aufklärung meiner sämtlichen Arbeitsunfälle in den Behördenakten vornehmen und wünschte die Akteneinsicht. Dazu hat es die BGHW nicht kommen lassen, wie das Antwortschreiben vom 30.01.2004 dokumentiert und ist eine Betrugsmasche der BGHW. Insoweit hat die BGHW auch ein gesetzwidriges 2. Rentengutachten vom 05.09.2003 anfertigen lassen. 

22.01.2014

Ein erster Blick ins Internet...

hat aufgedeckt, Unfallmann, eine andere Person und die Kanzlei, die ja um Recht kämpfen  hat die Gewerkschaft und Berufsgenossenschaft (BG) im Seminar in Berchtesgaden am 22.01.2014 als "Hyänen des Systems" dargestellt. Und haben im Internet keine Berichtigung vorgenommen.

Damit ich nicht als "Hyäne des Systems" dargestellt werde, muss erkannt werden, welche Zahlung mir zusteht, wenn u. a. die 45 Geheimunterlagen der BGHW aus meiner Akte entfernt wurden. 

"Hetze im Netz"  

hat die Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege (BGW) mit der Gewerkschaft veranstaltet. Mehr lesen

22.01.2014

"Hyänen des Systems"

Ein erster Blick ins Internet hat aufgedeckt, Unfallmann, eine andere Person und die Kanzlei sind von der Gewerkschaft und BG im Seminar in Berchtesgaden am 22.01.2014 als "Hyänen des Systems" dargestellt worden. Und haben die Berichtigung im Internet verweigert. 

17.03.2014 

ZWEI GLORREICHE HALUNGEN präsentieren sich in der Öffentlichkeit

17/18.03.2014

"Zwei glorreiche Halunken" sind in meinem Fall verwickelt. 

Und sind bei der BG ETEM & BGHW. beschäftigt. Sie präsentieren sich in der Öffentlichkeit auf der folgenden Fototostrecke in Vietnam und wurden bis dato nicht zur Rechenschaft gezogen. Weil dabei drastische Schilderungen über Prozessbetrug an die Öffentlichkeit kommen würden.

Kriminelle Amtsträger präsentieren sich in der Öffentlichkeit 

auf einer Fototostrecke in Vietnam (17.-18.03.2014) und wurden von der STA Bremen bis dato nicht zur Rechenschaft gezogen. Wohl weil dabei ein internationaler Sozial.- Justiz u. Wirtschaftsskandal aufgedeckt wird und die deutsche Sozialversicherung ihre Vorbildlichkeit in der ganzen Welt verliert.

BGHW kann dem Gesetzgeber nicht mehr folgen. 

BGHW kann ihrer Amtsermittlungspflicht u. dem Untersuchungsgrundsatz nicht mehr folgen, denn dabei würde die BGHW in der gesetzlichen Unfallversicherung die höchsten Amtsträger als "kriminelle Vereinigung" international aufdecken. Vor diesem Hintergrund fühlen sich die Personen sicher und präsentieren sich weltweit mit Foto/Video der Öffentlichkeit. 

09.04.2014 

Fit im Büro;

19.06.2014

Teilerfolg im Streit um Unfallrente 

Es war richtig, dass ich nicht aufgegeben habe, denn am 19.06.2014 kam es zu Teilerfolgen und danach hat die Beklagte ihre Schriftsätze v. 25.10.2012 auf unbestimmte Zeit in eine Liste vom 13.08.2019 mit 45 Geheimakten zur Geheimhaltung aufgenommen. 

Damit ich der Geheimhaltung folge werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder einer Ordnungshaft bis zu 2 Jahren. Auch das Kopieren ist mir untersagt. 

19.06.2014

Die "anfallsartigen Kopfschmerzen" kamen auf den Richtertisch

und haben 6 Jahre später in der mündlichen Verhandlung (19.06.2014) zu der außergewöhnlichen Rentenerhöhung von nur 5 v.H., also unter 10 v. H. und ohne Zinsbescheid geführt. Dazu bin ich mit dem folgenden Hinweis der Beklagten und dem Gericht eingeschüchtert worden:

"Ich soll mich mit dem Spatz in der Hand zu frieden geben, sonst werde ich gar nichts bekommen."

Beklagte und Gericht wünschen, es soll nichts weiter passieren

So hat das Gericht und die Beklagte am 19.06.2014 einen Vergleich vorgespiegelt, der sämtliche Ansprüche aus meinem Arbeitsunfall vom 19.06.1968 abgegolten haben soll und meine Verletztenakte soll nicht mehr zur weiteren Aufklärung geöffnet werden.

Staatsanwaltschaft Bremen hat meine Webseite überprüft

und ist keine üble Nachrede

BGHW hat es mit dem Hinweis auf meine Webseite am 02.09.2014 zur Strafanzeige mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung kommen lassen. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit Schreiben vom 26.05.2015 die Ermittlungen gegen meine Person sofort eingestellt. Obwohl die BGHW Bremen wusste eine "Signalwirkung" ist erfolglos, wurde der Strafantrag gestellt. Siehe Dokument: BEV 08.04.2011  

19.06.2014

Schwert der Gerechtigkeit & Teilerfolg im Kampf um Unfallrente.

Jetzt hat Herr Neumann doch noch Recht bekommen, ein Stück weit zumindest. Und war eine Nachricht in der Presse mit der nicht so ohne weiteres zurechnen war. Denn die BGHW (vormals GroLa BG) wollte mit Bescheid vom 12.09.2002 die Anerkennung meiner "anfallsartigen Kopfschmerzen" als Unfallfolge aus meinem schweren Arbeitsunfall vom 19.06.1968 rückgängig machen. Und hätte sich damit meinen Teilerfolg und Rentenzahlung wie mit dem Urteil vom 19.06.2014 aus dem SG erspart.

Es folgte der Bericht über die Vertretung am 24.06.2014 vor dem SG Bremen. Damit hat die Beklagte den Irrtum erregt, es sei zu einem Vergleich gekommen, der sämtliche Ansprüche wegen des Arbeitsunfalles vom 19.06.1968 abgegolten hätte. Dazu hat die BGHW meine auf Lebenszeit abgefundene Rente mit einer MdE 5% ab dem 01.07.2002 aufleben lassen. Es ist keine wesentliche Verschlimmerung und damit kam das "System" bei der BGHW nicht klar.

02.09.2014: 

Am 02.09.2014 hat die BGHW mit dem Hinweis auf meine Webseite, eine Strafanzeige gegen meine Person bei der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt und die Täter waren sogleich personifiziert. Es passiert nichts und es werden auch keine Ermittlungen gegen den Anzeigeerstatter und Justitia der BGHW Herrn [19-2] gemäß der Wahrheitspflicht eingeleitet (§ 57 StPO). Es ist der Ansatzpunkt, der STA Bremen ist "Strafvereitlung im Amt" anzulasten (§ 258a StGB).  

Die Amtsträger haben sich in der folgenden Fotostrecke, Zeitungsberichten und Video in der Öffentlichkeit präsentiert. >Klick Es ist der Ansatzpunkt, die Sache führt zu einem Sozialskandal und könnte nicht nur in Bremen einen Tumult auslösen. Insoweit musste die STA Bremen die Ermittlungen sofort einstellen. So gab es auch kein Ermittlungsverfahren gegen den Anzeigeerstatter [19-2] und offensichtlich nicht seiner Wahrheitspflicht gemäß § 57 StPO gefolgt ist. Meine Webseite ist keine üble Nachrede.

Die BGHW hat ihren Justitia Herrn [19-2] beauftragt und das Recht auf Akteneinsicht hat. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen mit dem Schreiben v. 26.05.2015 sofort eingestellt. Bemerkenswert ist sogleich, die vermeintlichen Täter sind personifiziert und der Anzeigeerstatter geht straffrei aus.

02.09.2014

Meine Webseite ist nicht angreifbar und keine üble Nachrede.

Nach einer Strafanzeige der BGHW vom 02.09.2014 gegen meine Person und Webseite - mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung - hat die STA Bremen die Ermittlungen eingeleitet und nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen gegen meine Person und Webseite sofort mit dem Schreiben vom 26.05.2015 eingestellt. Dass die STA Bremen weitere Ermittlungen durchgeführt hat, ist nicht erkennbar. Mehr lesen

02.09.2014

BGHW kann die Anschuldigungen nicht im Raum stehen lassen, 

weil die Presse schon über meinen Fall berichtet. Und die Öffentlichkeit mit meiner Webseite informiert wird. Insoweit hat die BGHW mit dem Hinweis auf meine Webseite am 02.09.2014 eine erfolglose Verleumdungsklage angestrengt. Denn nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen die Ermittlungen mit Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Mit dieser Strafanzeige hat der Anzeigeerstatter Herr [19-2] - gewollt oder ungewollt - sogleich die vermeintlichen Betrüger personifiziert. Herr [19-2] ist Justitia der BGHW hat das Recht auf Akteneinsicht und konnte offensichtlich die Akte nicht richtig lesen. Es bestätigt den Verdacht, Herr [18] ist ein Profi und stiftet Verwirrung in der Akte. Insoweit müssen sämtliche Schriftstücke auf Manipulation überprüft werden, die seinen Namen [18] tragen.

02.09.2014

Meine Webseite ist keine üble Nachrede und Verleumdung 

Die BGHW in Bremen hat gegen meine Person am 02.09.2014 eine umfangreiche Strafanzeige angestrengt, mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Es folgte meine schriftliche Aussage vom 08.02.2015. Danach hat die STA Bremen mit Schreiben v. 26.05.2015 die Ermittlungen sofort eingestellt und auch keine Ermittlungen gegen den Anzeigeerstatter eingeleitet. Es ist der Ansatzpunkt, die Sache soll nicht weiter aufgeklärt werden.  

02.09.2014

Meine Webseite ist keine üble Nachrede   

Erfolglose Strafanzeige gegen meine Person. 

Danach hat die BGHW - mit dem Hinweis auf meine Webseite - gegen meine Person am 02.09.2014 eine erfolglose Strafanzeige angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Meine Anschuldigungen sind zutreffend und das Ermittlungsverfahren hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Damit waren sogleich die Beteiligten personifiziert. Es sind die höchsten Amtsträger in der gesetzlichen Unfallversicherung und mussten sich bis dato nicht vor der STA Bremen rechtfertigen. Über das Ergebnis wollte die BGHW bzw. der Justitia [19-2] auch informiert werden.

02.09.2014

Erfolglose Strafanzeige gegen meine Person & Webseite.

Nach meiner schriftlichen Aussage v. 08.02.2015 hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit Schreiben v. 26.05.2015 die Ermittlungen gegen meine Person & Webseite mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung sofort eingestellt. Die BGHW musste sich etwas anderes für meine Bestrafung ausdenken. 

02.09.2014

Kriminelle Vereinigung stellt Strafanzeige.

Mit dem Hinweis auf meine Webseite hat die kriminelle Vereinigung am 02.09.2014 gegen meine Person einen Strafantrag gestellt, mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen sofort mit Schreiben vom 26.05.2015 die Ermittlungen eingestellt. Die Täter und der Anzeigeerstatter Herr [19-2] sind personifiziert wurden aber wegen der Wahrheitspflicht (§ 57 StPO) nicht zur Rechenschaft gezogen. Als "Verbrecherjäger" ist dieses aber mein Ziel.  

02.09.2014

Erfolglose Strafanzeige gegen meine Person  

Mit dem Hinweis auf meine Webseite, hat die BGHW und "kriminelle Vereinigung" am 02.09.2014 eine Strafanzeige gegen meine Person angestrengt, mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Nach der Vernehmung am 19.01.2015 und meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen mit Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Dabei habe ich weitere Kriminelle personifiziert. Mehr lesen    

24.09.2014:

Merkwürdiges Hausrecht 

Meine Schreiben haben die Behörde der BGHW mit Eingangsstempel erreicht aber nicht die Behördenakte und ist sehr Merkwürdig. Denn das Schriftstück vom 24.11.2009 mit der Anlage vom 17.11.2009 und 23.11.2009 berichten über rechtswidrige Handlungen der Mitarbeiter.  

Danach hat die BGHW mit Schreiben vom 24.09.2014 dem SG Bremen gemeldet, für mich wurde eine neue Hausordnung festgesetzt, u. a. werde ich keinen Eingangsstempel mehr erhalten.

30.10.2014 + 05.11.2014

30.10.2014 

Heiße Schokolade für meinen damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6] 

Es wurde nachvollziehbar, warum mein damaliger Fachanwalt für Sozialrecht Herr Dr. jur. [7-6] mir viel Glück gewünscht hat und mit der Sache nichts mehr zutun haben wollte. Als jedoch die Zeitung über meinen Teilerfolg im Streit um Unfallrente am 30.10.2014 und über die Nachzahlung von 12.000 Euro und ohne Zinsbescheid berichtet. Hat der Anwalt mich beim Weser Kurier getroffen und sagte mir freundlich: Hallo Herr Neumann, ich habe gelesen, Sie haben Geld bekommen, davon könnten Sie mir doch etwas abgeben. Darauf habe ich geantwortet, ich bedanke mich dafür, dass Sie die Sache bis vor das Bundessozialgericht getrieben haben, aber wir mussten wegen Prozessdelikt scheitern. Aber ich verspreche, wenn ich die Nachzahlung über 100.000 € erhalte, dann werde ich Sie zur heißen Schokolade einladen. Damit war mein damaliger Anwalt einverstanden.

05.11.2014 

Das Schwert der Gerechtigkeit

Unter dieser Schlagzeile berichtet auch die "taz":

Jetzt hat Herr Neumann doch noch Recht bekommen, ein Stück weit zumindest. Und das ist eine Nachricht, mit der nicht so ohne Weiteres zu rechnen war.

26.05.2015

Ich bin erfolgreicher "Verbrecherjäger" & deutliche Spuren liegen vor. 

Dazu im Einklang gibt es diese Webseite und ist keine üble Nachrede. So hat die Staatsanwaltschaft Bremen auch nach meiner schriftlichen Aussage (08.02.2015) die Ermittlungen mit Schreiben vom 26.05.2015 eingestellt.

26.05.2015

Zu Unrecht kann jeder im Gefängnis landen,

wenn die Behörde eine "Signalwirkung" an das eigene Personal benötigt.

BGHW wollte meine Bestrafung (Dokument: BEV 08.04.2011) und hat eine rechtswidrige Verleumdungsklage angestrengt. Wie das Schreiben der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen (26.05.2015) nachvollziehbar bestätigt.

29.02.2016  

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern" 

So hat es die Direktorin Frau [8-19] am SG Bremen über die Presse am 29.02.2016 publiziert. Wie man gegen eine "kriminelle Vereinigung" vorgeht, ist mir leider nicht im damaligen Antwortschreiben (29.12.2010) der Direktorin Frau [8-19] erklärt worden. 

29.03.2016

Akte soll nicht mehr geöffnet werden

Ferner hat die Beklagte ihren Schriftsatz vom 29.03.2016 vorgelegt, damit wurde nachvollziehbar, die Beklagte und das Sozialgericht Bremen haben im Visier, dass die Akte nicht mehr geöffnet wird. Mit Schreiben vom 10.03.2020 ist bekannt, die Gerichtsakte soll nicht mehr auffindbar sein u. dokumentiert Prozessdelikte (Az.: S 18 U 94/04). 

Darin ist das Sozialgericht (SG) Bremen und die Beklagte verwickelt. 

09.05.2016

Da ist viel kriminelle Energie im Spiel" 

Die DGUV möchte von der Öffentlichkeit erfahren, wie die Unfallverletzten von den Berufsgenossenschaften behandelt werden. Dazu im Einklang habe ich am 16.04.2013 meine Webseite eröffnet u. habe mir die Gerechtigkeit als Herzenssache gemacht. Mein Kampf um Unfallrente ist das Fundament. "Da ist viel kriminelle Energie im Spiel", wie auch der Weser-Kurier am 09.05.2016 berichtet. Mehr lesen 

29.02.2016:

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern";

war am 29.02.2016 im Weser Kurier zu lesen und ist die Meinung der Direktorin am Sozialgericht (SG) Bremen. Meine Teilerfolge vor dem SG Bremen dokumentieren, ich habe von Anfang an Recht und das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) sind in Prozessdelikt verwickelt. Und soll nicht an die Öffentlichkeit kommen. Bremer-Fernsehen ist eine Behörde und der Ansatzpunkt warum die Sache nicht ausgestrahlt wird (16.11.2009). Vor diesem Hintergrund bin ich am 06.09.2021 letztmalig aus der Ordnungshaft entlassen worden, mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm, die Presse hat darüber berichtet.

29.04.2016

Die Aufklärung soll mit Bumerangsätzen verhindert werden. Siehe den Vermerk vom 29.04.2016 aus dem "Bedrohungsmanagementteam" der BGHW. Den Bearbeitern meiner Akte wurde wörtlich angeraten: 

"Überlegen Sie sich Bumerangsätze für einen Kontakt mit Herrn Neumann. Bumerangsätze sind Formulierungen, die man immer wieder wiederholen kann und dabei weder den anderen direkt zurückweist, noch ihm einen Ansatzpunkt für Diskussionen liefert. Ein Beispiel hierfür ist: "Wir können Ihnen leider nicht weiter helfen. [...]" 

14.07.2016:

Bundeskriminalamt (BKA) habe ich am 14.07.2016 eingeschaltet. 

Mein Anruf am 27.07.2016 beim BKA hat ergeben, meine E-Mail ist eingegangen und ist der Abteilung für schwere und organisierte Kriminalität (SO) Az.: IZ35-8 vorgelegt und an das zuständige Landeskriminalamt (LKA) Bremen weitergeleitet worden. Es ist mir nicht bekannt, dass das LKA Bremen Ermittlungen eingeleitet hat.

12.12.2016:

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel"

Darüber hat der Weser Kurier am 09.05.2016 berichtet. 

Der Prüfgruppe habe ich meine Ermittlungen bekannt gemacht. Und haben sich mit Schreiben vom 12.12.2016 bedankt, mehr ist nicht passiert.

24.01.2017:

"U" wie Unbekannt

Beschuldigten sind personifiziert, STA Bremen es übersehen.

Darüber wurde die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit meinem Einschreiben vom 24.01.2017 u. Az.: 693 UJs 1448/17 aber informiert.

Von einem Justizbeamten, wurde mir zum Az.: 693 UJs 1448/17 erklärt, das "U" bedeutet Unbekannt. STA Bremen hat mit dem "U" den Irrtum erregt, es sei eine Strafanzeige gegen Unbekannt und hat damit ungewollt oder gewollt die Namen der höchsten Amtsträger aus dem Blickfeld genommen. So konnten auch im Vorgang zur Prüfung eines Anfangsverdachts gegen Herrn Richter am Landessozialgericht [5], Herrn Dr. [8-1] und Herrn Dr. [10-2] - 693 UJs 1448/17 - auch keine Ermittlungen eingeleitet werden.

29.02.2017

"Es ist wichtig, seine  Rechte einzufordern" 

Wie die Direktorin am SG Bremen der Öffentlichkeit in dem Zeitungsbericht vom 29.02.2017 bekannt gemacht hat. Und hat sich auch mit meinem merkwürdigen Fall beschäftigt. Mehr lesen  

14.10.2017

10 Polizisten waren vorgeladen, keiner kam.

Dazu im Einklang kam es am 14.12.2017 zu meiner mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht (LG) Bremen. 10 (Zehn) Polizisten wurden vorgeladen und sollten die Wahrheit sagen, keiner kam. Damit hat der Richter drei mündliche Verhandlungen als erledigt erklärt, wohl weil der Skandal nicht aufgedeckt werden soll. 

14.12.2017