M. M. hat diese Person nur das Ziel ablehnen im Visier, womit sich die BGHW (vormals GroLa BG) die berechtigten Entschädigungsansprüche der Versicherten erspart.

Und das Sozialgericht Bremen macht mit. 

25.04.2008 

Im Rahmen der Gesetzmäßigkeit ist die Verwaltung an die Einschätzung der med. Gutachten gebunden.

Nach § 192 SGG darf die Verwaltung erkennbare und notwendige Ermittlungen nicht im Verwaltungsverfahren unterlassen.  

Für jeden Menschen schlägt einmal die Stunde der Wahrheit! >Video

13.02.2011

Zwischenbericht

12.10.1968 (Bl.62/Rs.)

Kleiner Abbruch an der Kniescheibenunterseite meiner li. Kniescheibe und ist die Reibefläche mit seinen Beschwerden. 

Zwischenbericht

02.12.1968

Abbruch an der li. Kniescheibenunterseite und ist die Reibefläche mit seinen Beschwerden.

Berufswechsel wurde von dem Unfallarzt angekündigt. 

02.07.1969 (Bl.103)

Aktenvermerk

08.07.1969: Bl.102

Auf chirurgischem Gebiet lägen keine Unfallfolgen mehr vor, es ist ein Schriftstück zu meinem Nachteil und muss aus der Akte entfernt werden.

Denn tatsächlich liegen auf chirurgischem Gebiet Unfallfolgen vor und wurden mit Bescheid der BGHW (vormals Gro La BG) vom 28.05.1970 zur Tatsache. Jedoch wurde keine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) beziffert. 

10.07.1969: (Bl.107)

"Wir wollen N. hier in der Unfallstation nicht mehr sehen," 

zumal das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient nach dem heutigen auftreten von N. bei uns nicht mehr gegeben ist. 

Der leit. Arzt erregt den Irrtum, falls es noch zu einer chirurgischen Begutachtung kommen sollte, die Unfallfolgen liegen jetzt nur noch auf neurologischem Gebiet, so bitten wir die B.-G., einen anderen Gutachter damit zu beauftragen, weil wir N. hier nicht mehr sehen wollen, zumal das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient nach dem heutigen Auftreten von N. bei uns nicht mehr gegeben ist.  

Dieses war eine falsche Diagnose, denn wahrhaftig wurde mit Bescheid am 28.05.1970 (Bl.173) im li. Arm/Hand und li. Bein eine Muskelschwäche als Unfallfolge festgesetzt. Die Muskelschwäche liegt auf dem Fachgebiet der Chirurgie. Es wurde aber keine Minderung der Erwerbsfähig (MdE) beziffert und so hat sich die BGHW bis dato jede mögliche Entschädigung erspart. Und wurde auch bei der Rentenabfindung 1975 nicht berücksichtigt. 

02.10.1969

Das Gutachten berichtet:

Plötzliches fortfallen unter Knacken bei bestehenden Muskelschwäche noch erklärbar. 

20.05.1970

Mit diesem Gutachten hat der Neurologe auf seinem Fachgebiet die MdE mit 25% bewertet.

Dazu ist zu sagen:

Die Muskelschwäche liegt auf dem Fachgebiet der Chirurgie und wurde von dem Neurologen nicht mit einbezogen.

Insoweit wurde das Gutachten vom 15.06.2005 auf einer falschen Tatsachenbehauptung angefertigt.  

28.05.1970 (Bl.173)

Tatsächlich waren aber Muskelschwäche im li. Bein und li. Arm/Hand vorhanden, die auf dem chirurgischen Fachgebiet liegen. Und wurden in dem Bescheid der BGHW (vormals GroLa BG) vom 28.05.1970 (Bl.173) übernommen. Der Leitende Arzt hat in meiner Akte Irrtum erregt und die unrichtigen Zwischenberichte vom 02.07.1969 und 10.07.1969 hat die BGHW und das Sozialgericht nicht aus meiner Akte entfernt.

§ 1 SGB VII - Prävention, Rehabilitation, Entschädigung,  

12.09.2002: (Bl.518/9)

Bescheid der BGHW (vormals GroLa BG).

"Anfallsartige Kopfschmerzen wurden anerkannt, aber eine Entschädigung soll es nicht geben. 

29.10.2002: (Bl.534/6)

Der folgende Vermerk ist von Herrn Dr. jur. [8-1] und macht erkennbar, die BGHW (vormals GroLa BG) will ablehnen.  

12.12.2002: (Bl.543 ff)

Dazu ist zu sagen, die Unfallfolgen hatten sich so weit verschlimmert, dass ich die Unfallambulanz der BG aufgesucht habe. 

BGHW (vormals GroLa BG) hat von der Verschlimmerung erfahren.

28.01.2003 

29.01.2003 (Bl.560) 

31.01.2003 (Bl.561)   

Es wurde eine Teil-MdE 10% im li. Knie bestätigt und mit dem Zurückhalten von Beweismittel im Rentengutachten vom Tisch gewischt.  

21.02.2003: (B(B566/7)

Die BGHW wünschte, dass das Rentengutachten von Dr. [11-2] angefertigt wird und der BGHW nahesteht.

Damit war ich nicht einverstanden. 

Dem folgte ein merkwürdiger Geschehensablauf.

Auf jeden Fall hat die BGHW erkannt, der Mitteilung von Dr. [11-2] vom 31.01.2003 (Bl.561) ist zu folgen. Und in meinem li. Knie besteht eine MdE 10 v.H., das haben die umfangreichen Befunde ergeben. 

Der merkwürdige Geschehensablauf in Stenum ist natürlich der BGHW anzulasten.

28.04.2003: (Bl.605/6)

Es folgt der Begutachtungsauftrag für das Rentengutachten.

Es wurde der Irrtum erregt auf dem chirurgischem Fachgebiet bestehen keine Unfallfolgen.

28.04.2003: Bl.606

Es wurden nur ausgesuchte Aktenteile vorgelegt und dokumentieren die Manipulation.

19.06.2003

22.06.2003

01.07.2003

13.08.2003

Die Unterlagen sind nicht mehr aufzufinden.

05.09.2003

Rentengutachten 

24.10.2003: (Bl.638)

Die Verfügung für den Widerspruchsbescheid der BGHW vom 07.11.2003 haben Herr [18] und Frau [8] sowie Herr Dr. jur. [8-1] unterzeichnet.

07.11.2003: (Bl.636/7)

Mein Widerspruch ist mit dem Widerspruchsbescheid der BGHW vom 07.11.2003 abgelehnt worden und ist seit dem 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt worden.

30.01.2004 (Bl.665/Rs.)

Die BGHW hält die (vollständige) Akte zurück

und verheimlicht auf einer Kopie der 2. Seite die beigefügten Anlagen.

Weiter hat die BGHW selbst festgesetzt, in der Stromunfallsache sind die Ermittlungen im Verwaltungsverfahren noch nicht abgeschlossen sind.

Sogleich muss geklärt werden welche notwendigen Ermittlungen die BGHW am 30.01.2004 noch nicht abgeschlossen hat.

Denn am 27.04.2004 legte die BGHW schon ihren Bescheid vor. 

04.03.2004

Anruf aus dem KH Stenum:

03.11.2004 zu Bl. 707/712

Die folgende Entscheidung von Herrn Dr. jur. [8-1] macht deutlich, die BGHW (vormals GroLa BG) will ablehnen.  

22.12.2004

Mein damaliger Anwalt hat der BGHW das Zurückhalten von Beweismittel und den Behandlungsfehler offensichtlich gemacht. 

In der Sache S 2 U 77/07; S18 U 99/06 folgen im chronologischen Ablauf weitere Akten:

27.12.2004: Bl. 724-754

Bericht der BG Unfallstation an die BGHW, mit vielen Anlagen in Kopie

27.12.2004

Anlage in Kopie:

Mein Schreiben an die BG-Unfallstation 

26.01.2005

Auch mein Anwalt hat mein Schreiben vom 27.12.2004 in Kopie erhalten und an die BGHW (vormals GroLa BG) weitergeleitet.

02.02.2005

Stellungnahme der ärztlichen Beraterin der BGHW Frau Dr. [8-3].

Dieses Beweismittel wurde zu unrecht angefertigt und mit dem Schreiben der BGHW vom 04.04.2017 aus der Akte entfernt.

16.03.2005

Mit einem Ausrufungszeichen wurde der Gutachter darauf aufmerksam gemacht, ich verfüge über medizinischen Unterlagen der Behördenakt!

Es sollte ein außergewöhnliches Gutachten angefertigt werden.

15.06.2005 es wurde das  letzte Gutachten angefertigt. 

Es folgt das außergewöhnliche Gutachten und konnte nicht erkennen, dass das re. Knie/Bein seit dem 17.09.1992 nicht mehr unfallfrei ist.

Ferner hat der Gutachter nicht einmal erkannt, dass die Muskelschwäche im li. Bein und Arm/Hand noch nicht einmal mit einer MdE beziffert wurde.

Und ist unrichtig davon ausgegangen der Neurologe hätte die Muskelminderung des linken Armes infolge der Diagnose: Lähmung des Radialisnerven mit erfasst. Tatsächlich hat der Neurologe aber die Muskelminderung bei seiner Wertung (MdE 25%) ausgeklammert.

Der Gutachter hat nicht einmal erkannt, dass es zu einer Fraktur an der Unterseite meiner li. Kniescheibe gekommen ist.

Ferner wurde das Gutachten unter einer Seitenverwechslung auf der Seite 8 (Bl.825) angefertigt.

So wird auch nachvollziehbar, warum der Gutachter auf der Seite 11 (Bl.828) wörtlich dokumentiert:

"So bleibt die Frage, woher die auch von mir festgestellte Einschränkung hinsichtlich der Haltefunktion des linken Kniegelenkes resultiert, ungeklärt."

So ist der Gutachter zu der falschen Tatsachenfeststellung gekommen, die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) auf rein chirurgischem Gebiet wäre nach seiner Einschätzung 0 v.H. 

Die richtige Tatsachenfeststellung ist aber; im li. Knie liegt eine MdE von nicht unter 10v.H. vor. Und wird mit dem noch folgenden Schreiben vom 13.02.2011 durch den Rentengutachter bestätigt.

04.04.2008

Anlage

02.04.2008 (7 Seiten)

14.04.2008

Mein Schreiben an den Geschäftsführer der BGHW Bremen mit dem Vorwurf der Manipulation.

15.04.2008

Mein Schreiben hat auch das SG Bremen erreicht.

Anlage 

14.04.2008 (5 Seiten)

15.04.2008

Mit der Gesprächsnotiz vom 15.04.2009 ist gesichert, der Geschäftsführer der BGHW Herr [20-2] will keine Aufklärung der wahren Sach-und Rechtslage. Diese Tatsache wurde auch meinem Aktenbearbeiter und Prozessbevollmächtigten der BGHW Herrn [18] bekannt gemacht.

Tatsächlich wurde Herr [18] auch von der weiteren Bearbeitung meiner Fälle am 21.07.2009 befreit.

25.04.2008

Das Antwortschreiben von dem Geschäftsführer der BGHW Bremen hat offensichtlich gemacht, dass die BGHW an die Einschätzungen der Gutachter gebunden ist. Und ich möchte erreichen, dass die BGHW dieser Gesetzmäßigkeit folgt.

Und das Gutachten von Dr. Dr. [23] hat am 28.11.2007 dokumentiert, dass die  Streitigkeiten eingestellt werden sollen. 

Ferner kommt nun das interne Schreiben der BGHW Bremen vom 05.10.2009 ("Stasiakte") erneut ins Blickfeld. Denn mit Bezug auf das Schreiben vom 05.10.2009 kam die BGHW Hauptverwaltung mit dem Schreiben vom 19.10.2009 zu dem wörtlichen Ergebnis:

"Eine Begutachtung auf psychologischen Fachgebiet - wie im Schreiben vom 05.10.2009 Ihrer Bezirksverwaltung angeregt - ist u.E. nicht angezeigt, da die Auseinandersetzung des Herrn Neumann mit unserer Berufsgenossenschaft im Rahmen des Verwaltungsverfahren nicht geeignet ist, psychische Beschwerden rechtlich wesentlich zu verursachen." 

Das Schreiben der BGHW vom 25.04.2008 muss ich geheimhalten. Siehe die Geheimhaltungsliste der BGHW vom 13.08.2019.

Es folgt eine Abschrift und ist keine Kopie. 

25.04.2008

Das Antwortschreiben von dem Geschäftsführer der BGHW Bremen hat offensichtlich gemacht, dass die BGHW an die Einschätzungen der Gutachter gebunden ist. Und ich möchte erreichen, dass die BGHW dieser Gesetzmäßigkeit folgt.

Und das Gutachten von Dr. Dr. [23] hat am 28.11.2007 dokumentiert, dass die  Streitigkeiten eingestellt werden sollen. 

Ferner kommt nun das interne Schreiben der BGHW Bremen vom 05.10.2009 ins Blickfeld. Denn mit Bezug auf das Schreiben vom 05.10.2009 kam die BGHW Hauptverwaltung mit dem Schreiben vom 19.10.2009 zu dem wörtlichen Ergebnis:

"Eine Begutachtung auf psychologischen Fachgebiet - wie im Schreiben vom 05.10.2009 Ihrer Bezirksverwaltung angeregt - ist u.E. nicht angezeigt, da die Auseinandersetzung des Herrn Neumann mit unserer Berufsgenossenschaft im Rahmen des Verwaltungsverfahren nicht geeignet ist, psychische Beschwerden rechtlich wesentlich zu verursachen."

Das Schreiben der BGHW vom 25.04.2008 muss ich geheimhalten. Siehe die Geheimhaltungsliste vom 13.08.2019.  

Verwaltung ist an die Einschätzung der med. Gutachten gebunden, und darf die notwendigen Ermittlungen im Verwaltungsverfahren nicht unterlassen. 

25.04.2008

Nach der Gesprächsnotiz (15.04.2008) kam mit dem Hinweis auf mein Schreiben vom 14.04.2008 das Antwortschreiben von dem Geschäftsführer der BGHW Herrn [20-2]. Und wurde am 13.08.2019 zur Geheimhaltung von der BGHW unter der Nr. 2 festgesetzt. 

28.04.2008 

Mein Antwortschreiben an die BGHW.

Das Zurückhalten von Akten wird aufrechterhalten.

Die Ordnung wurde beseitigt die Öffentlichkeit will mehr erfahren.

Gemäß dem Grundgesetz Art. 20 (4), muss Widerstand geleistet werden.

Anlage 

28.04.2008

05.05.2008

Dazu ist zu sagen:

Dieses war der Aufruf zu einer Lüge, denn dem Gericht hat die BGHW tatsächlich keine vollständige Akte vorgelegt. Und nun hat die BGHW das Schreiben vom 30.04.2008 am 13.08.2019 in eine Liste zur Geheimhaltung von 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW unter Nr. 17 aufgenommen.

Wahrhaftig liegen in der Behörde der BGHW in der Stromunfallsache und zum Az.: E 5/02773/023-S zwei Akten mit dem Datum vom 18.11.2004 vor, die eine Akte mit der Blattnummer Bl.266 ff und mit dem Vermerk:

"Kopie an SG nicht erforderlich

(keine inhaltliche Aussage, Bl. 263)"

Diese Akte wurde gemäß dem Vermerk nicht dem Gericht übersandt.

Und die zweite Akte wurde mit einer Verspätung von drei Monaten und ohne einen Vermerk und ohne Blattnummer dem Gericht übersandt. So ist es mit dem Schriftsatz der Beklagten vom 28.02.2005 (Bl.270) und der Anlage in Kopie dokumentiert und hat in der Gerichtsakte Az.: S 18 U 94/04 die Nr. 27 erhalten.

Die Verspätung von drei Monaten war von der Beklagten gut getimt und so konnte die Akte noch in den schon laufenden Begutachtungsprozess bei dem Gerichtsgutachter eingebracht werden.

Davon durfte der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter aber nichts erfahren. Und so wurde der Schriftsatz der Beklagten vom 28.02.2005 (Bl.270) mit den Anlagen in Kopie nicht an den Kläger und seinem Prozessbevollmächtigten weitergeleitet, sondern nur an den Gerichtsgutachter. Siehe 26.08.2009 mein Anwalt deckt Prozessdelikt auf.

Dem Gericht wurden also tatsächlich nicht sämtliche Aktenunterlagen zur Beurteilung der Sach- und Rechtslage vollumfänglich vorgelegt. 

Das Gericht hat schon mit der Beweisanordnung vom 15.02.2005 falsches Beweismittel (angefertigt von der Beklagten) dem Gerichtsgutachter vorgelegt. Dieses haben mein Anwalt und ich erkannt und haben es dem Gericht mit dem Schriftsatz vom 21.03.2005 angezeigt. 

Die Gerichtsakte ist seit dem 10.03.2020 nicht mehr auffindbar. 

Und der Schriftsatz vom 28.02.2005 (Bl.270) wurde am 13.08.2019 in eine Liste mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit mit der Nr.: 10 festgesetzt.

08.05.2008

Mein Schreiben an den Geschäftsführer der Beklagten.

Am 15.05.2008 hat der Geschäftsführer auf der Rückseite vermerkt:

"Auf das Schreiben muss nicht reagiert werden. Es enthält Wertungen des Verletzte, die subjektiver Art sind."

Mit meinem Schreiben vom 08.05.2008 habe ich auf das Schreiben der BGHW vom 25.04.2008 und auf das Schreiben meines Anwalts vom 05.05.2008 reagiert. Und auf der Rückseite von Blatt 4, hat der Geschäftsführer Herr [20-2] am 15.05.2008 nachvollziehbar dokumentiert, zu meinem Schreiben wird es keine Stellungnahme geben.

Ferner soll auf Grund meiner Beschwerden überprüft werden, ob der Sachbearbeiter Herr [18] von meinem Fall abgezogen wird.

Az: S 2 U 77/07

14.05.2008: (Bl.1264 ff

Mit dem Schriftsatz hat die Beklagte Manipulationen zurückgewiesen. M.M. liegt damit sogleich Prozessdelikt vor. Denn Manipulationen werden noch stichhaltig dokumentiert.

20.05.2008 (Bl.1272) SG

20.05.2008 LSG

Es folgen die Schriftsätze der Beklagten und dokumentiert für das SG & LSG, die Unterschlagung von Beweismittel und wurde von der Beklagten nicht widersprochen.

Dazu im Einklang hat der Geschäftsführer der Beklagten auch die Beantwortung meines Schreibens (08.05.2009) verweigert.

Anlage in Kopie

08.05.2008  

Anlage in Kopie

05.05.2008

08.05.2008  

28.05.2008 (Bl.1275)

Es folgt ein Gesprächsnotiz der BGHW und meinem Aktenbearbeiter und Prozessbevollmächtigten der BGHW, Herrn [18]. Darin wurde dokumentiert, Herr [18] fühlt sich bedroht würde aber einer Aufklärung der Sache gelassen entgegensehen.  

29.05.2008 (Bl.1276)

Mit dem Schreiben hat die BGHW dokumentiert, dass ich in dieser besonderen Unfallangelegenheit nur den Originalunterlagen trauen würde.  

So ist es auch mit der eid. Versicherung vom 5.12.2018

Ferner wurde erkannt, einen Teil der Unterlagen habe ich schon erhalten (Vgl. z B. Bl.530/1). Dieses hat den Vorteil, dass ich die nachträgliche Bearbeitung (Manipulation) dokumentieren kann.

29.05.2008 (Bl.1277)

Es folgt ein Gesprächsnotiz der BGHW und dokumentiert,  mein Aktenbearbeiter wurde vom Richter aus dem SG Bremen darauf hingewiesen ich bin über den § 200 SGB VII Informiert. Darauf musste die BGHW ihr Beweismittel ändern.

10.06.2008

13.06.2008

16.06.2008

Die Kritikpunkte an der erstinstanzlichen Entscheidung und an den bislang erstellten Gutachten hatte ich für das Landessozialgericht (LSG) Bremen mit meinem Schriftsatz vom 10.06.2008 zusammengefasst. Und habe es mit meinem Schreiben vom 13.06.2008 als Anlage meinem Anwalt vorgelegt. Und mein Anwalt Dr. jur. hat sich meine Darlegungen mit dem Schriftsatz vom 16.06.2008 zu eigen gemacht. Damit war für das LSG Bremen und meinem Anwalt klar:

"Es ist stichhaltig belegt dass sich die Beklagte durch gesetzwidriges Verhalten einen materiellen Vorteil verschaffen wollte." 

Anlage in Kopie:

10.06.2008

Kritikpunkte an der erstinstanzlichen Entscheidung.

11.06.2008

Mit dem Schriftsatz vom 11.06.2008 hat die Beklagte selbst dokumentiert, dem LSG Bremen sind weitere Merkwürdigkeiten bekannt geworden. Und jetzt aus der Sache S 2 U 77/07 vom 13.05.2008.

13.05.2008

11.06.2008

Schriftsatz der Beklagten

21.07.2009

Aktenvermerk für die Handakte:

Der Sachbearbeiter [18] wurde von meinem Fall abgezogen. Und sogleich wurde mit dem noch folgenden Schreiben der BGHW vom 21.07.2009 (Bl.565) der Irrtum erregt, bei der Hand.- Restakte  handelt es sich um keine Akten, deren Kenntnisse zur Geltendmachung oder Verteidigung meiner rechtlichen Interessen erforderlich sind.

Dieses Dokument wurde unter Nr. 28 + 29 zur Geheimhaltung in die Liste vom 13.08.2019 aufgenommen. Und ist der Ansatzpunkt, in der Hand.-Restakte befindet sich brisantes Beweismittel.  

21.07.2009

Schreiben der BGHW, Handakte soll ich nicht erhalten.

28.01.2003 (Bl.559)

BG Unfallarzt Dr. [11-2] hat auf eine Anfrage der BGHW vom 28.01.2003 (Bl.559) eine Retropatellararthrose im li. Knie als Unfallfolge in seinem Bericht vom 29.01.2003 (Bl.560) dokumentiert. Dem folgte die Mitteilung vom 31.01.2003 (Bl.561) über eine MdE 10 v.H. im li. Knie.

Achtung:

An dieser Stelle ist besonders Merkwürdig, der Unfallarzt Dr. [11-2] hat mit seinem Bericht vom 31.01.2003 (Bl.561) schon eine MdE im li. Knie mit einer MdE 10 v.H. als Unfallfolge objektiviert und dokumentiert und ist wegen der genauen Kenntnisse der erhobenen umfangreichen Befunde nicht anzuzweifeln. Dazu im Einklang hat die BGHW (vormals GroLa BG) das Schreiben vom 21.02.2003 (Bl.566/7) zur Unterschrift vorgelegt.

30.11.2010, (Bl.1997)

Arztbericht aus der BG Unfallstation von Dr. [11-2] wobei auch über meine bestehenden Herzrhythmusstörungen berichtet wird. Insoweit war auch der Krankenwagen erforderlich.

Am 30.11.2010 wollte ich mir von Dr. [11-3] bestätigen lassen,

dass ich seine Arztberichte richtig verstanden habe, nicht mehr & nicht weniger. Richtig ist dokumentiert, Dr. [11-3] möge seinen Befund bestätigen. Jedoch ist nun in dem Bericht zu lesen, das li. Knie sei ohne klinischen Befund. Und ist schon mehr als Merkwürdig.

02.12.2010, (Bl.1999)

Danach fertigte die BGHW eine Gesprächsnotiz vom 02.12.2010 (Bl.1999) an. Wobei ich als "Schauspieler" dargestellt wurde mit einem bühnenreifen Auftritt.

Wir wollen N. hier nicht mehr sehen und überlegen ihm Hausverbot zu erteilen, so ist es schon im Zwischenbericht der Unfallambulanz vom 10.07.1969 (Bl.107) nachvollziehbar dokumentiert. Es gibt aber keine Rechtfertigung.

Und die Beklagte hat die selbst angefertigte Gesprächsnotiz vom 02.12.2010 (Bl.1999) sogleich an das LSG Bremen mit dem Schriftsatz vom 07.12.2010 in Kopie als Anlage übersandt. 

27.01.2011 (Bl.2023)

03.02.2011 (Bl.2022)

Mit meinem Schriftsatz vom 27.01.2011 habe ich dem Gericht und der Beklagten angekündigt, ein Sachverständiger wird Manipulation aufdecken.

13.02.2011

Bald 8 Jahre später bestätigte der Arztbrief das Zurückhalten von Beweismittel und somit die Manipulation.

Die BGHW hat also die notwendigen Ermittlungen im Verwaltungsverfahren unterlassen.

03.03.2011 

09.03.2011

Die Aufsichtsbehörde bzw. das Bundesversicherungsamt ist auch darüber informiert, wem was anzulasten ist. 

17.11.2011 (Bl.2456/8)  

§ Rechtsmissbrauch im Sozialsystem!?

09.10.2013: (Bl.4112) = ID: 1232

13.03.2017

Bundesbeauftragte für Datenschutz hat sich meiner Sache angenommen und führte zum Teilerfolg.

23.07.2019

Muskelschwäche 

30.05.2018 Anlage

19.06.2018

24.06.2018

11.09.2019

06.11.2019

30.01.2020

Anlage

22.12.2004

Mein damaliger Anwalt hat der BGHW das Zurückhalten von Beweismittel offensichtlich gemacht. 

08.04.2020

Lendenwirbelkörperfraktur L4,

30.07.2024

Wann werden die Merkwürdigkeiten beseitigt?